Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-12518/2024[88-13964/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н, судей: Новожиловой И.А, Пальцева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-166/2024 (УИД 42RS0013-01-2023-003064-47) по иску Полянского Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроходческое управление", Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г.Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полянский Александр Анатольевич (далее - Полянский А.А, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроходческое управление" (далее - ООО "ОШПУ", ответчик), Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее- ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о выплате сумм в счет возмещения морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2 июля 1987 г. по 20 сентября 1999 г. истец работал на шахте им. В.И. Ленина в профессии подземного горного мастера, подземного горнорабочего, подземного проходчика с полным рабочим днем под землей.

С 1 октября 1999 г. по 26 декабря 2019 г. истец работал в АО "ОШПУ" в профессии подземного горного мастера, помощника начальника подземного участка, заместителя начальника подземного участка, начальника подземного участка, раздатчика взрывчатых материалов подземным с полным рабочим днем под землей.

18 июня 2015 г. ему установлено профессиональное заболевание "данные изъяты" о чем составлен Акт о случае профессионального заболевания N от 29 июля 2015 г.

Заключением БМСЭ с 19 июля 2016 г. истцу впервые установлена утрата трудоспособности в размере "данные изъяты" С 26 сентября 2019 г. установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ НИИ "КПГиПЗ" N от 27 сентября 2016 г, вина ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания установлена в следующих размерах: ПАО "Южный Кузбасс" - 43, 9 %, ООО "ОШПУ" - 56, 1%.

В настоящее время в связи с прогрессией заболевания истцу установлен диагноз "данные изъяты"

ПАО "Южный Кузбасс" приказом N N от 27 января 2017 г. выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере 95794 рублей 43 копейки.

ООО "ОШПУ" согласно соглашению о компенсации морального вреда N от 30 декабря 2016 г. выплатило ПолянскомуА.А. 122416 рублей 12 копеек.

Полянский А.А. полагает, что сумма, выплаченная ответчиками в счет возмещения компенсации морального вреда, не соответствует разумности и справедливости, так как его болезнь прогрессирует, "данные изъяты"

Полянский А.А. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания "данные изъяты" с ПАО "Южный Кузбасс" в размере 233455 рублей 57 копеек, с ООО "ОШПУ" в размере 298333 рубля 88 копеек, а также взыскать судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 апреля 2024 г. исковые требования Полянского А.А. к ООО "ОШПУ", ПАО "Южный Кузбасс" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Полянского А.А. компенсация морального вреда по профессиональному заболеванию "данные изъяты" в размере 167 605 рублей 57 копеек; судебные расходы 4 000 рублей.

Взысканы с ООО "ОШПУ" в пользу Полянского А.А. компенсация морального вреда по профессиональному заболеванию "данные изъяты" в размере 214 183 рубля 88 копеек; судебные расходы 4000 рублей.

Взыскана с ПАО "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Взыскана с ООО "ОШПУ" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

ПАО "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 апреля 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судебными инстанциями не учтены положения статей 45, 46, 48 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", а также дано неправильное толкование нормам Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и коллективного договора ПАО "Южный Кузбасс", устанавливающих комплекс мер в возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей, что привело к повторному взысканию в пользу истца компенсации морального вреда. Выплаченная истцу в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 95 794 рубля 43 копейки была согласована сторонами и принятие истцом указанной суммы влечет прекращение обязательств.

Кроме того, кассатор указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов в сумме 4 000 рублей, является завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, сложности дела.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Кемеровской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Полянский А.А, представители ООО "ОШПУ", ПАО "Южный Кузбасс", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период работы Полянского А.А. на предприятиях ответчиков у истца развилось профессиональное заболевание "данные изъяты" что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания N от 29 июля 2015 г.

Заключением МСЭ с 19 июля 2016 г. истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере "данные изъяты".

Заключением МСЭ с 26 сентября 2019 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием "данные изъяты" бессрочно.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ НИИ "КПГиПЗ" N от 27 сентября 2016 г, вина ответчиков в развитии у истца профзаболевания "данные изъяты" установлена в следующих размерах: ПАО "Южный Кузбасс" - 43, 9 %; ООО "ОШПУ" - 56, 1%.

Степень вины в возникновении у истца профессионального заболевания ответчиками не оспаривается.

ПАО "Южный Кузбасс" приказом N от 27 января 2017 г. выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере 95794 рублей 43 копейки.

ООО "ОШПУ" на основании соглашения о компенсации морального вреда N от 30 декабря 2016 г. выплатило истцу 122416 рублей 12 копеек.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программы реабилитации пострадавшего, медицинского заключения, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, "данные изъяты"

"данные изъяты".

Из пояснений истца следует, что вследствие профессионального заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, "данные изъяты" у него возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные профзаболеванием, изменился образ его жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 9, 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив факт причинения вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для определения общей суммы компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца: с ООО "ОШПУ" - 214183 рубля 88 копеек, с ПАО " Угольная компания "Южный Кузбасс" -167605 рублей 57 копеек, судом первой инстанции учтены индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, степень тяжести диагнозов установленных истцу на момент рассмотрения дела и процент утраты профессиональной трудоспособности - "данные изъяты", принцип разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (с ООО "ОШПУ" - 4000 рублей, с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" - 4000 рублей).

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 1 апреля 2013 г. (действующего на момент установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности и до 31 декабря 2018 г.) определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что длительное воздействие в период работы, в том числе у ответчика, на организм истца вредных производственных факторов, привело к возникновению у него профессионального заболевания "данные изъяты" с учетом вины предприятия ответчика - ПАО "Южный Кузбасс" 43, 9% при "данные изъяты" утраты истцом трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, приняв во внимание все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также произведенную ответчиком добровольную выплату, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 167605 рублей 57 копеек.

Изложенные в кассационной жалобе ПАО "Южный Кузбасс" доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком была произведена истцу единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, предусмотренная нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и коллективным договором ПАО "Южный Кузбасс" на 2014 - 2016 годы, с которой истец согласился, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и получили правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО "Южный Кузбасс" выплата компенсации морального вреда по заявлению Полянского А.А. на основании положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации Российской Федерации с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 1 апреля 2013 г. и положений Коллективного договора ПАО "Южный Кузбасс" на 2014-2016 годы во внесудебном порядке, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке при несогласии работника с размером возмещения, такое взыскание не будет носить повторный характер, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования, а также статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом выводы суда о недостаточности выплаченной в добровольном порядке суммы с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств приведены в обжалуемых судебных актах и надлежащим образом мотивированы.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанции.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в указанной части сумма денежной компенсации в размере 167605 рублей 57 копеек, присужденная судом, отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, является разумной и соразмерной нарушению нематериальных благ истца, поскольку при ее определении судом были учтены все фактические обстоятельства, степень вины ответчика (43, 9%), степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты", выплата 95794 рубля 43 копейки, произведенная работодателем в счет компенсации морального вреда истцу в добровольном порядке, претерпевание страданий истцом, требования разумности и справедливости.

По мнению суда кассационной инстанции, судами правомерно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей на основании представленных доказательств, судами соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, частичного удовлетворения исковых требований к иным ответчикам, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неверном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судебных инстанций соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 апреля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: