Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-12616/2024[88-14264/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2022-011519-98 по иску Иконникова Юрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПД Восток" о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, по кассационной жалобе представителя Иконникова Ю.С. - Достовалова М.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иконников Ю.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПД Восток" (далее - ООО "ПД Восток") и, с учетом уточнений требований, просил суд взыскать с ООО "ПД Восток" денежные средства в счет материального ущерба в размере 183 443 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 400, 30 руб.; денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 100 000 руб.; штраф.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Nissan X-Trail, госномер N, принадлежащий истцу, припаркованный у "адрес", упало дерево. Истец является собственником помещения в указанном доме, содержанием общего имущества многоквартирного дома, а также придомовой территории, на которой было расположено транспортное средство и произрастало упавшее дерево, занимается ООО "ПД Восток".

Истец обратился в Отдел полиции N10 по г. Новосибирску с заявлением о происшествии. ДД.ММ.ГГГГ при участии истца и представителя ответчика был составлен акт осмотра, в котором зафиксирован факт падения дерева на автомобиль и причиненные повреждения имущества истца.

Для установления размера ущерба истец обратился в ООО "Независимый эксперт", согласно Заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 370 564 руб. Истец понес затраты по составлению Экспертного заключения в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была передана претензия о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Истец считает, что обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, возложена на ответчика, которая в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнена не была.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2023 г. исковые требования Иконникова Ю.С. к ООО "ПД Восток" о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО "ПД Восток" в пользу Иконникова Ю.С. ущерб в размере 183 442 руб, неустойку в сумме 394 400, 30 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.; штраф в сумме 289921, 65 руб, расходы по оценке в размере 9 278, 43 руб.

Взыскано с ООО "ПД Восток" в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 9 278, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, штрафа и госпошлины.

В указанной части вынесено новое решение, взыскано с ООО "ПД Восток" в пользу Иконникова Ю.С. неустойку в сумме 5 337, 50 руб.; штраф в пользу потребителя в сумме 95 389, 75 руб. Взыскано с ООО "ПД Восток" в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 4 975, 60 руб.

Представителем Иконникова Ю.С. - Достоваловым М.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, считают его незаконным и необоснованным.

Кассатор не согласен с выводами суда о взыскании неустойки, рассчитанной по стоимости коммунальной услуги по содержанию придомовой территории.

Считает, что суд апелляционной инстанции сам себе противоречит в размере взысканной неустойки, поскольку неустойка должна рассчитываться от стоимости услуги, то есть должна быть ограничена стоимостью такой услуги, однако суд апелляционной инстанции такого ограничения не сделал. Стоимость услуги суд апелляционной инстанции рассчитал, как 827, 52 руб, а взыскал неустойки 5 188, 55 руб, что не соответствует материальному праву.

На кассационную жалобу от представителя ООО "ПД Восток" направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференцсвязи, представитель ООО "ПД Восток" Аксёнов А.М, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

На основании п. 7.1 Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 27 сентября 2017г. N469 "О правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске" содержание зеленых насаждений осуществляется ответственными лицами за счет собственных средств в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также их иных оснований, предусмотренных законодательством.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 октября 2022 г. на автомобиль Nissan X-Trail, г/номер N, принадлежащий истцу, по адресу: "адрес", упало, расположенное на придомовой территории вышеуказанного дома дерево.

Содержанием общего имущества и придомовой территории вышеуказанного дома занимается ООО "ПД Восток".

Истец обратился в отдел полиции N10 по г. Новосибирску с заявлением о происшествии. ДД.ММ.ГГГГ при участии истца и представителя ответчика был составлен акт осмотра, в котором зафиксирован факт падения дерева на автомобиль.

В результате вышеуказанного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб в виде механических повреждений. Для установления размера ущерба истец обратился в ООО "Независимый эксперт", согласно Заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 370 564 руб. Истец понес затраты по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика специалистам ООО "НАТТЭ" была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 183 442 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вину управляющей компании ООО "ПД Восток" в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории многоквартирного дома, с учетом проведенного судебного экспертного исследования ООО "НАТТЭ", пришел к выводу о взыскании с ООО "ПД Восток" в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 183 442 руб.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 31, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 384 400, 30 руб, производя расчет от суммы причиненного ущерба.

Также руководствуясь положениями ст. 15 и п. б ст. 13 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив степень нравственных страданий истца в связи с некачественно оказанными услугами, длительность нарушений, обстоятельства причинения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа в размере 289 921, 65 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, штрафа и госпошлины суд апелляционной инстанции указал, что поскольку управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в связи с чем размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, рассчитанной по стоимости коммунальной услуги по содержанию придомовой территории подлежит отклонению по следующему основанию.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, по смыслу положений п. 5 ст. 28, ст. 30 - 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а именно величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена.

Исходя из того, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг.

Довод кассационной жалобы в части превышения судом апелляционной инстанции размера взысканной судом апелляционной инстанции неустойки в части ограничения стоимости такой услуги не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку материальное положение кассатор не ухудшилось, а заявление о применении ограничения предельного размера взысканной неустойки является проявлением заведомо недобросовестного поведения и не опровергает выводы суда в обжалуемой части.

Исходя из изложенного, учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома - обслуживание придомовой территории и контроль за состоянием аварийных деревьев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 337, 50 руб. (827, 52 х 3% х 215 дней).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иконникова Ю.С. - Достовалова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.07.2024 г.