Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-12628/2024[88-14172/2024]

88-14172/2024

г. Кемерово 28 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н, рассмотрев кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Путь к коммунизму" на определение Завьяловского районного суда Алтайского края от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 февраля 2024 г. о повороте исполнения решения суда, взыскании судебных расходов

по гражданскому делу N2-132/2023 (УИД 22RS0019-01-2022-000272-53) по иску Глушкова Виктора Александровича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Путь к коммунизму" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глушков Виктор Александрович (далее - Глушкова В.А.) обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Путь к коммунизму" (далее - СПК "Колхоз Путь к коммунизму") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что он с 28 марта 2001 г. работает в СПК "Колхоз Путь к коммунизму" в должности сторожа нефтебазы СПК.

В январе 2022 г. он отработал 96 часов, начислена заработная плата 4531 рублей; в феврале 2022 г. отработано 48 часов, начислена заработная плата 1139 рублей; в марте 2022 г. отработано 114 часов, начислена заработная плата 1628 рублей; в апреле 2022 г. отработано 110 часов, начислена заработная плата 1604 рублей 69 копеек.

Истец полагает, что заработная плата ему начисляется не пропорционально отработанному времени и ниже минимального размера оплаты труда, что является незаконным. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Для защиты своих нарушенных прав он вынужден был обратиться за юридической помощью, оплатив за выполнение юридических услуг 12 000 рублей.

Глушков В.А. просил суд обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за указанный период с учетом минимального размера оплаты труда; взыскать с ответчика заработную плату в сумме 40 472 рубля 06 копеек, исходя из минимального размера оплаты труда; взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 11 июля 2022 г. исковые требования Глушкова В.А. удовлетворены, на СПК "Колхоз "Путь к коммунизму" возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы Глушкову В.А. за период с января по апрель 2022 года включительно, с учетом минимального размера оплаты труда, действовавшего в соответствующие периоды, пропорционально отработанному времени по занимаемой им должности сторожа нефтебазы, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 января 2022 г. по 30 апреля 2022 г. в сумме 40 472 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы 289 рублей 26 копеек, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета Завьяловского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 1714 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2022 г. решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 11 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 г. решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2022 г. отменены, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Завьяловский районный суд Алтайского края.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Глушкову В.А. отказано.

СПК "Колхоз Путь к коммунизму" обратилось в Завьяловский районный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Глушкова В.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 36 999 рублей 98 копеек, почтовых расходов в размере 440 рублей 48 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходов на выплату государственной пошлины в доход бюджета Завьяловского района Алтайского края в сумме 1 714 рублей 16 копейка и о повороте исполнения решения Завьяловского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2023 г.

Определением Завьяловского районного суда Алтайского края от 5октября 2023 г. заявление СПК "Колхоз Путь к коммунизму" удовлетворено частично.

С Глушкова В.А. в пользу СПК "Колхоз Путь к коммунизму" взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей - уплаченные государственные пошлины, 6000 рублей - расходы на представителя, всего 12000 рублей.

Указано на возвращение из бюджета Завьяловского района Алтайского края СПК колхозу "Путь к коммунизму" уплаченной государственной пошлины в размере 1714 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Алтайского краевого суда от 27 февраля 2024 г. определение Завьяловского районного суда Алтайского края от 5 октября 2023 г. отменено в части взыскания с Глушкова В.А. в пользу СПК "Колхоз Путь к коммунизму" судебных расходов в размере 6000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, 6000 рублей - на представителя, всего 12 000 рублей.

Разрешен вопрос по существу.

Отказано СПК "Колхоз Путь к коммунизму" в возмещении расходов на оплату услуг представителя и оплаты государственной пошлины. В остальной части определение Завьяловского районного суда Алтайского края от 11 октября 2023 г. оставлено без изменения.

СПК "Колхоз Путь к коммунизму" на определение Завьяловского районного суда Алтайского края от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 февраля 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает что, выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выплата Глушкову В.П. произведена в порядке исполнительного производства, а не в связи с исполнением гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы; отказывая во взыскании судебных расходов и повороте исполнения судебного акта, суды необоснованно сослались на применение к возникшим правоотношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как при разрешении спора по существу было установлено отсутствие трудовых правоотношений между сторонами и необходимость применения положений Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 11 июля 2022 г. о взыскании заработной платы за 3 месяца в сумме 29 405 рублей было обращено к немедленному исполнению, ответчиком была выплачена истцу указанная сумма денежных средств. Оставшаяся часть задолженности по заработной плате в сумме 11 067 рублей 6 копеек, компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 289 рублей 26 копеек, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей были взысканы по исполнительному листу. Платежными поручениями от 13 июля 2022 г, 28 ноября 2022 г. ответчиком была перечислена указанная сумма денежных средств на лицевой счет отдела судебных приставов Завьяловского района, то есть решение в данной части исполнено.

Апелляционным определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 5 октября 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 г. решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 11 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Завьяловский районный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г. в Глушкову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к СПК "Колхоз Путь к коммунизму".

Из материалов дела следует, что с ответчика по исполнительному листу была взыскана государственная пошлина в доход бюджета Завьяловского района Алтайского края в сумме 1 714 рублей 16 копеек по платежному поручению от 3 ноября 2022 г. N. Также ответчиком была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 26 июля 2022 г. N в сумме 3 000 рублей, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 22 декабря 2022 г. N в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, согласно договору оказания юридических услуг от 23 июня 2022 г. N, заключенного между ИП ФИО1 и СПК "Колхоз Путь к коммунизму", исполнитель принял на себя обязанности по составлению отзыва на исковое заявление Глушкова В.А. по делу N2-192/2022, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сумме 6 000 рублей. Согласно платежному поручению от 24 июня 2022 г. N СПК "Колхоз Путь к коммунизму" оплатил ИП ФИО1 за оказанные услуги денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Из договора оказания юридических услуг от 7 июля 2022 г. N, заключенного между ИП ФИО1 и СПК "Колхоз Путь к коммунизму", следует, что исполнитель принял на себя обязанности по участию в судебном заседании 11 июля 2022 г. по делу N 2-192/2022 по иску Глушкова В.А, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сумме 6 000 рублей 00 копеек, а также транспортные расходы в сумме 2000 рублей. Согласно платежному поручению от 11 июля 2022 г. N СПК "Колхоз Путь к коммунизму" оплатил ИП ФИО1 за оказанные услуги денежные средства в указанном размере.

Согласно договору оказания юридических услуг от 22 июля 2022 г. N, заключенного между ИП ФИО1 и СПК "Колхоз Путь к коммунизму", исполнитель принял на себя обязанности по составлению заявления в ОСП Завьяловского района о приостановлении исполнительного производств - 1500 рублей, по составлению заявления в Завьяловский районный суд о приостановлении исполнения решения суда в связи с обжалованием судебного акта - 1666 рублей 66 копеек, почтовые расходы по отправке заявлений сторонам,, почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы по делу N 2-192/2022 по иску Глушкова В.А. - 440 рублей 48 копеек, составление апелляционной жалобы - 5000 рублей, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Согласно платежному поручению от 22 июля 2022 г. N СПК "Колхоз Путь к коммунизму" оплатил ИП ФИО1 за оказанные услуги указанные денежные средства.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 5 августа 2022 г. N, заключенным между ИП ФИО1 и СПК "Колхоз Путь к коммунизму", исполнитель принял на себя обязанности по составлению ходатайства о рассмотрении заявления о приостановке исполнительного производства делу N 2-192/2022 по иску Глушкова В.А, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сумме 666 рублей 66 копеек. Согласно платежному поручению от 8 августа 2022 г. N СПК "Колхоз Путь к коммунизму" оплатил ИП ФИО1 за оказанные услуги денежные средства.

Согласно договору оказания юридических услуг от 3 октября 2022 г. N, заключенного между ИП ФИО1 и СПК "Колхоз Путь к коммунизму", исполнитель принял на себя обязанности по участию в судебном заседании 5 октября 2022 г. при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N 2-192/2022 по иску Глушкова В.А, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сумме 5 000 рублей. Согласно платежному поручению от 5 октября 2022 г. N СПК "Колхоз Путь к коммунизму" оплатил ИП ФИО1 за оказанные услуги денежные средства.

Из договора оказания юридических услуг от 13 декабря 2022 г. N, заключенного между ИП ФИО1 и СПК "Колхоз Путь к коммунизму", следует, что исполнитель принял на себя обязанности по составлению кассационной жалобы по делу N 2-192/2022 по иску Глушкова В.А, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сумме 3 500 рублей. Согласно платежному поручению от 20 декабря 2022 г. N СПК "Колхоз Путь к коммунизму" оплатил ИП ФИО1 за оказанные услуги денежные средства.

Согласно договору оказания юридических услуг от 7 апреля 2023 г. N, заключенного между ИП ФИО1 и СПК "Колхоз Путь к коммунизму", исполнитель принял на себя обязанности по составлению отзыва на исковое заявление по делу N 2-132/2023 по иску Глушкова В.А, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сумме 2 000 рублей. Согласно платежному поручению от 2 мая 2023 г. N СПК "Колхоз Путь к коммунизму" оплатил ИП ФИО1 за оказанные услуги денежные средства в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 21 июля 2023 г. N, заключенным между ИП ФИО1 и СПК "Колхоз Путь к коммунизму", исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов клиента в судебном заседании 12 июля 2023 г. с подготовкой по делу N 2-132/2023 по иску Глушкова В.А, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сумме 5 000 рублей. Подтверждения оплаты представителем ответчика не представлено.

Разрешая заявление СПК "Колхоз Путь к коммунизму" о повороте исполнения решения Завьяловского районного суда Алтайского края от 11 июля 2022 г. и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют, так как предметом заявленных требований являлось нарушением прав Глушкова В.А. в части выплаты денежных сумм, приравненных по своей правовой природе к заработной плате, при этом факта недобросовестности или сообщений ложных сведений со стороны Глушкова В.А, судом не установлено.

Разрешая требование СПК "Колхоз Путь к коммунизму" о взыскании с Глушкова В.А. судебных расходов, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из сложности дела, категории дела, количества времени затраченного представителем истца на участие в деле, объёма работы проведенный представителем истца по делу, требований разумности, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Глушкова В.А. понесенные СПК "Колхоз Путь к коммунизму" расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами суда в части отсутствия правовых оснований для поворота исполнения решения суда согласился.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на услуги представителя и государственной пошлины.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы СПК "Колхоз Путь к коммунизму" о наличии оснований для поворота исполнения решения суда, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в указанной части, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применив положения части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с правомерностью которого согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что истцом были заявлены требования о взыскании денежных сумм в связи с защитой трудовых прав, в связи с чем применение положений части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы СПК "Колхоз Путь к коммунизму" о наличии оснований для поворота исполнения решения суда, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в указанной части, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Необоснованная ссылка судов на положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене правильных по существу обжалуемых судебных постановлений в указанной части не являются.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в части взыскания судебных расходов выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов и оплаты государственной пошлины.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, на Глушкова В.А. обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины.

Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований, о необоснованном применении судами норм Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении заявленных требований, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалованных судебных актов применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Завьяловского районного суда Алтайского края от 5 октября 2023 г. с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Путь к коммунизму" - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин