Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-12643/2024[88-14214/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ветровой Н.П, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0009-01-2022-002473-67 по исковому заявлению Данкиной С.В. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Буревестник", Деньговой Т.И, Каргапольцеву А.П, Клепалову Д.В, Малыхину Е.А, Щеголеву В.В. об оспаривании решения общего собрания, по кассационной жалобе Данкиной С.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Данкина С.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Буревестник" (далее также СНТ СН "Буревестник", товарищество), Деньговой Т.И, Каргапольцеву А.П, Клепалову Д.В, Малыхину Е.А, Щеголеву В.В. об оспаривании решения общего собрания.

Исковые требования мотивированы тем, что Данкина С.В. является собственником земельного участка N27, расположенного на территории СНТ СН "Буревестник", а также является членом товарищества с 1987 г.

Указывает, что 14.06.2021 на стенде в СНТ СН "Буревестник" было размещено объявление о проведении заочного голосования в период с 27.06.2021 по 15.08.2021 с приложением повестки дня и бюллетеня для голосования, а 11.09.2021 на стенде было вывешено объявление о проведении нового собрания с 21.09.2021 по 15.10.2021 в связи с тем, что по предыдущему собранию не было кворума.

17.11.2021 истец обратилась с заявлением к председателю товарищества об ознакомлении с протоколом результатов общего собрания.

10.01.2022 истец получила протокол результатов голосования, подписанный членами счетной комиссии.

17.01.2022 истец вновь обратилась к председателю товарищества с заявлением относительно общего собрания, так как по мнению истца, собрание не состоялось.

10 марта 2022 года истец получила протокол N 1 заочного отчетно-перевыборного собрания членов СНТ от 23 декабря 2021 года и выписку из реестра членов СНТ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ СН "Буревестник", проведенное в период с 21.09.2021 по 01.12.2021.

Указывает, что на общем собрании отсутствовал кворум.

В уведомлении о проведении общего собрания не был указан перечень вопросов, подлежащих рассмотрению, способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на собрании.

Нарушен срок уведомления о проведении общего собрания (не менее 2 недель), так как объявление о проведении общего собрания было размещено на информационном щите не ранее 11 сентября 2021 года.

Необоснованно продлен срок заочного голосования с 15 октября 2021 года до 01 декабря 2021 года.

Истец полагает противоречащим законодательству представление двух протоколов от 23 декабря 2021 года, отличающихся по содержанию, нарушения являются основанием для удовлетворения ее требований.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Данкина С.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2024 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о пропуске без уважительных причин срока исковой давности.

Указывает, что судами не учтено, что протокол о подведении результатов голосования был выслан Данкиной С.В. частями. Суды не установили причину, по которой Деньгова Т.И. не направила протоколы в ответ на первое заявление Данкиной С.В.

Судами оставлены нарушения, допущенные при оформлении протокола, подписание протокола неуполномоченными лицами.

Считает, что суды не верно оценили показания свидетелей, приводит свою видение о том как должно рассматриваться дело и какой должен быть судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Согласно части 7 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Согласно части 9 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

В соответствии с частью 10 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Согласно части 11 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 12 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что оспариваемое внеочередное общее собрание проведено по инициативе правления товарищества в соответствии с частью 12 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что в июне 2021 г. на информационных стендах СНТ СН "Буревестник" было размещено объявление о проведении общего собрания по прилагаемой к объявлению повестке, поскольку голосование не состоялось, было принято решение о проведении повторного голосования в период с 21.09.2021 по 15.10.2021.

В последующем на стендах было размещено объявление о том, что в связи с поступившим заявлением от инициативной группы садоводов от 11.10.2021 и на основании решения Правления товарищества от 15.10.2021 срок окончания отчетно-перевыборного собрания путем заочного голосования перенесен на 01.12.2021, это решение о продлении голосования в связи с ухудшением ситуации по распространению новой вирусной инфекции и нахождением определенного количества садоводов на самоизоляции принято протоколом заседания Правления СНТ СН "Буревестник" от 15.10.2021 на основании заявления группы садоводов.

Из положений Устава СНТ СН "Буревестник" следует, что решения общего собрания доводятся до сведения его членов путем вывешивания решения на информационных щитах.

Иных способов доведения информации о принятом решении собрания

Устав СНТ не содержит.

Судом также установлено, что оспариваемое решение было размещено на общедоступных информационных щитах СНТ СН "Буревестник" не позднее 23 декабря 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания было размещено в соответствие с положениями Устава СНТ "Буревестник" на информационных стендах не позднее 23 декабря 2021 года, о проведении общего собрания членов товарищества Данкина С.В. была осведомлена, то есть не была лишена возможности ознакомиться с оспариваемым решением в период с 23 декабря 2021 года, пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты.

Учитывая, что иск подан Данкиной С.В. 11 августа 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, доказательств, уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, а ответчиками заявлено о его пропуске, суд пришел к выводу об отказе в иске по указанному основанию.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

При этом суды руководствовались статьями 8, 9.1, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17, 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 103, 104, 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив наличие кворума и что принятыми решениями права истца не нарушены, голос истца не мог повлиять на принятие решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды дали не верную оценку доказательствам и неправомерно пришли к выводу о том, что истец пропустила срок исковой давности, не влекут отмену судебных актов.

Рассматривая спор, суд исследовал все представленные документы, показания свидетелей, пояснения сторон и пришел к выводу, что истец не была лишена возможности ознакомиться с оспариваемым решением в период с 23.12.2021. суд указал, что с этого момента и подлежит исчислению срок исковой давности, который был достаточным для обращения Данкиной С.В. с исковым заявлением, о каких-либо обстоятельствах, объективно препятствовавших реализации права на судебную защиту в установленный срок, истцом не было заявлено и судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на то, что судом установлен факт пропуска истцом срока давности, суд считал необходимым дать в решении оценку доводам искового заявления по существу.

При этом, судом учтено, что согласно разъяснениям пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Рассматривая спор по существу, суды установили отсутствие нарушений порядка созыва и проведения оспариваемого собрания, наличие кворума, исходили из того, что принятые решения не влекут существенные неблагоприятные последствия для истца, а само по себе несогласие истца с принятыми решениями общим собранием решениями не является основаниям для признания их недействительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам истца о том, что протокол подписан не теми лицами, нарушен Устав товарищества, и о том, что до нее могли по электронной почте довети результаты голосования сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данкиной С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Зайцева

Судьи Н.П. Ветрова

А.А. Лемза

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июля 2024 г.