Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-12674/2024[88-14203/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ветровой Н.П, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0026-01-2023-002407-34 по исковому заявлению Юрьевой Фаины Фридриховны к филиалу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - "Омскэнерго" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе филиала публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - "Омскэнерго" на решение Омского районного суда Омской области от 09 ноября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя филиала публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - "Омскэнерго" Любого С.А, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя истца Ухову Е.Г, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юрьева Ф.Ф. обратилась в суд с иском к филиалу ПАО "Россети Сибирь" - "Омскэнерго" об устранении нарушений права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что Юрьева Ф.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В 2020 году ответчик разместил на её земельном участке опоры линии электропередачи. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вынести линию электропередачи за границу её земельного участка, однако ответчик требования не исполнил. Ведение личного подсобного хозяйства на земельном участке невозможно, линия электропередачи угрожает жизни и здоровью истца.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила обязать ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Омскэнерго" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести линию электропередачи ВЛ-0, 4 кВ, проходящую через земельный участок истца с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", границы которого установлены решением Омского районного суда Омской области по делу N 2-4/2023, за границу указанного земельного участка. В случае неисполнения решения взыскать с ответчика в её пользу судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей ежемесячно с даты окончания срока добровольного исполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

Решением Омского районного суда Омской области от 09 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 марта 2024 г, на ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Омскэнерго" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести линию электропередач, проходящую через земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Юрьевой Фаине Фридриховне на праве собственности, за границу указанного земельного участка.

С ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Омскэнерго" в пользу Юрьевой Ф.Ф. взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента истечения двухмесячного срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

С ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Омскэнерго" в пользу Юрьевой Ф.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе филиал ПАО "Россети Сибирь" - "Омскэнерго" просит отменить решение Омского районного суда Омской области от 09 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 марта 2024 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Юрьевой Ф.Ф.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для возложения на филиал ПАО "Россети Сибирь" - "Омскэнерго" как на добросовестное лицо обязанности перенести линию электропередач.

Строительство воздушной линии электропередачи осуществлено ПАО "Россети Сибирь" на основании распоряжения Администрации Омского муниципального района Омской области от 25 ноября 2019 г. NР-19/ОМС-1764. Границы земельного участка, принадлежащего Юрьевой Ф.Ф, были установлены на основании решения Омского районного суда Омской области по делу 2-4/2023. На момент строительства ПАО "Россети Сибирь" и ввода в эксплуатацию воздушной линии электропередачи границы земельного участка, принадлежащего Юрьевой Ф.Ф, не были установлены; земельного участка, как объекта гражданских прав, не существовало.

Истцом не доказан реальный характер чинимых препятствий нахождением на земельном участке воздушных линий электропередач.

Возложение на ответчика обязанности по демонтажу опор воздушной линии электропередачи является несоразмерным способом защиты прав.

Кассатор указывает, что демонтажные работы на объекте (линия электропередачи по которой осуществляется передача электрической энергии высокого напряжения), являющемся источником повышенной опасности, не могут быть осуществлены без прекращения подачи электрической энергии, повлекут незаконное прекращение подачи электрической энергии потребителю Котовой Н.С.

В возражениях на кассационную жалобу Юрьева Ф.Ф. в лице представителя Уховой Е.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, принадлежащий в настоящее время Юрьевой Ф.Ф. земельный участок с кадастровым номером 55:20:100401:0122 поставлен на государственный кадастровый учёт 18 ноября 2002 года.

Cудом установлено, что 27 августа 2010 года дом, на этом земельном участке сгорел, 17 сентября 2019 года по заявлению собственников ФИО6 и ФИО7 дом был снят с кадастрового учёта, а 04 октября 2019 года ФИО6 и ФИО7 продали земельный участок Юрьевой Ф.Ф, право собственности которой зарегистрировано 18 октября 2019 года.

Судом установлено, что покупая земельный участок, истец проявив должную осмотрительность, выяснила месторасположение земельного участка на местности, но не знала и не могла знать о том, что в ЕГРП содержатся ошибочные сведения о границах этого земельного участка, так как в сервисе Росреестра "Публичная кадастровая карта" в отношении этого земельного участка имелась запись без координат границ, а продавцы пояснили ей, что ни они ни бывшие до них собственники не проводили межевание земельного участка.

Между тем, 09.07.2021 Управлением Росреестра по Омской области было отказано истцу в государственном кадастровом учете данного земельного участка с указанием на то, что пересекаются границы с земельными участками с кадастровыми номерами N, образованными в 2020-2021 годах на территории, на которой фактически расположен земельный участок с кадастровым номером N

Истица обратилась в суд и решением Омского районного суда Омской области от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-4/2023, в котором ПАО "Россети Сибирь" участвовало в качестве третьего лица, устранена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в Едином государственном реестре недвижимости. Также из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N образованных в 2020-2021 годах на территории, на которой фактически расположен земельный участок с кадастровым номером N

В рамках рассмотрения этого гражданского дела N 2-4/2023 по ходатайству Юрьевой Ф.Ф. определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи "Цитадель".

Согласно заключению судебной экспертизы от 04 октября 2022 года, подготовленному экспертом ООО Центр правовой помощи "Цитадель" ФИО8, определены фактические границы (существующие на местности более 15 лет) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", фактическая площадь которого составляет 3000 кв.м.

Кроме того, при определении фактических границ земельного участка экспертом установлено, что в его границах расположено три опоры ЛЭП, что отражено на схеме земельного участка N заключения специалиста.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторонами по делу также осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером N предмет наличия существующих опор ЛЭП.

По итогу визуального осмотра составлен акт обследования территории, в котором установлено, что на территории земельного участка расположены: одностоечная железобетонная опора со стойкой СВ95 - 2 шт, двухстоечная опора со стойкой СВ95 - 1 шт. К акту приложены соответствующие фотоматериалы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Юрьевой Ф.Ф. требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие на земельном участке N опор линии электропередач в количестве 3 штук препятствует использованию земельного участка по его назначению.

Суд указал, что расположение объектов электросетевого хозяйства на земельном участке истца с установлением охранной зоны линии электропередачи налагает определенные ограничения в использовании принадлежащего ей земельного участка, а отсутствие в ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка на момент возведения воздушных линий электропередач не освобождало ответчика от обязанности по установлению его правообладателя, при том, что опоры ЛЭП устанавливались в населенном пункте.

Суд пришел к выводу, что кроме как посредством демонтажа линий электропередач с территории земельного участка с кадастровым номером N, восстановить права землепользователя не представляется возможным. При данном способе восстановления нарушенного права баланс сторон и публичных интересов будет соблюден.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Установленные ответчиком без согласия собственника земельного участка опоры линии электропередачи занимают часть принадлежащего Юрьевой Ф.Ф. участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Основываясь на вышеприведенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неправомерное возведение ответчиком линии электропередачи без согласия собственника земельного участка нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При этом, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что границы земельного участка с кадастровым N установлены вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 28 февраля 2023 г, которым суд определилместоположение границ земельного участка исходя из длительного, более пятнадцати лет, существования на местности границ земельного участка, закрепленного на местности объектами естественного и искусственного происхождения.

Из названного решения суда и судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по определению суда, следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 55:20:100401:122 установлена по существующему длительное время забору. Тогда как на фотографиях, представленных в материалы дела, в том числе подготовленных экспертом отчетливо видно, что три спорные опоры линии электропередач установлены "внутри" земельного участка, а одна опора установлена внутри сгоревшего жилого дома, расположенного на этом участке, земельный участок огражден, на территории имеются следы проживания людей и осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при установке опор было очевидным, что таковая осуществляется на территории чужого, фактически используемого земельного участка, что требовало получения согласия его правообладателя на установку опор, чего ответчиком сделано не было.

Доводы кассатора о том, что ответчик действовал добросовестно, о согласованности с администрацией Омского муниципального района использования указанного земельного участка для размещения опор ЛЭП, оценены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку правомочий на выдачу разрешения на использование территории земельного участка с кадастровым номером N администрация Омского муниципального района не обладала.

Довод кассатора о том, что демонтаж спорных опор ЛЭП приведет к нарушению энергоснабжения, затронет интересы потребителя Котовой Н.С, к дому которой тянули линию электропередач, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перенос данной линии электропередачи за границу земельного участка истца к утрате функциональности всей линии электропередачи привести не может. При этом суд указал, что у ответчика отсутствуют препятствия проложить линию электропередачи к конечному потребителю в обход земельного участка истца и в соответствии с требованиями законодательства. Доказательств обратного, как указано в судебных актах, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм права, не влекут отмену судебных актов. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Довод кассатора о том, что он вправе использовать чужой земельный участок для создания на нём воздушной линии электропередачи без разрешения на то его собственника или без установления публичного сервитута, а собственник не вправе препятствовать данным действиям, так как будут нарушены права потребителей электроэнергии, также получил надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции указал, что этот довод противоречит приведённым выше нормам права, основан на ошибочном толковании норм права и не является основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 09 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу филиала публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - "Омскэнерго" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Зайцева

Судьи Н.П. Ветрова

А.А. Лемза

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июля 2024 г.