Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-12837/2024[88-14450/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2021-000479-02 по иску Кавалерчик Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Камея" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Кавалерчик С.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кавалерчик С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Камея" (далее - ООО СЗ "Камея"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать денежные средства на устранение промерзания окон в размере 9208, 80 руб, денежные средства на устранение дефектов балконов в размере 14080 руб, денежные средства на восстановление функционирования вентиляции в размере 97380 руб, денежные средства на устранение промерзания стен в размере 52656 руб, штраф, расходы по оплате экспертиз в размере 1400 руб, компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб, расходы по оплате юридических слуг в размере 4500 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб.

В обоснование требований указано, что Кавалерчик С.А. является собственником "адрес". Данную квартиру она приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Азимут". Строительство дома осуществляло ООО СЗ "Камея".

Весной 2020 г. Кавалерчик С.А. обнаружила, что в квартире неисправна система общедомовой вентиляции в комнатах - кухня, санузел. Кроме того, ею были обнаружены следы протекания на верхней обшивке оконного проема, выходящего на один из балконов. Также следы подтёков видны на наружной стене дома, в месте нахождения балкона, под металлической балкой. Из-за протекания влага не просыхает по всей поверхности стены балкона, скапливается в углах. На втором балконе видна деформация профилей фасада.

Согласно заключению ООО "Мэлвуд" имеются нарушения работоспособности вентиляционного канала в кухне и ванной комнате. Согласно справке ООО "Аэрос" установка в квартире нормального функционирования вентиляции составит 97380 руб. Также имеются несоответствия конструкций квартиры требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения недостатков составляет 32 251 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2023 г. исковые требования Кавалерчик С.А. удовлетворены частично.

С ООО СЗ "Камея" в пользу Кавалерчик С.А. взысканы расходы по устранению строительных недостатков жилого помещения в общем размере 22266 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 13633 руб, расходы по оплате досудебных экспертных исследований в размере 13400 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб, а всего - 55299 руб. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

С ООО СЗ "Камея" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1167 руб, в пользу ООО УК "Приоритет-НСК" взысканы судебные расходы в общем размере 11520 руб.

С Кавалерчик С.А. в пользу ООО УК "Приоритет-НСК" взысканы судебные расходы в общем размере 78480 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Кавалерчик С.А. к ООО СЗ "Камея" о взыскании денежных средств в сумме 52656 руб. на устранение промерзания стен в квартире "адрес" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 февраля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2023 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кавалерчик С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что, отказывая в удовлетворении требований на восстановление функционирования вентиляции квартиры в размере 97380 руб, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что данный недостаток возник вследствие выполненных истцом или третьими лицами работ по переустройству инженерной системы и, следовательно, к ошибочному выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении данного недостатка. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При том, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что материалами дела подтверждается факт, что данный недостаток имел место задолго до проведения в квартире истицы работ по прокладке пластикового воздуховода и установке вытяжных вентиляторов в туалете и ванной комнате на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работы не могут явиться причиной ухудшения работы внутридомовой системы вентиляции. О неработающей вентиляции истица сообщала ООО УК "Приоритет-НСК" ДД.ММ.ГГГГ, которое известило об этом застройщика, ООО СК "Камея".

Считает, что размер компенсации морального вреда 5000 руб. и размер возложенных на истицу судебных расходов в пользу управляющей компании 78480 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закона N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

В силу части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки (пеней) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела и установлено судами 4 декабря 2015 г. между ООО СЗ "Камея" (Застройщик) и ООО "Азимут" (Участник долевого строительств) заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому Застройщик обязался построить многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, магазином непродовольственных товаров и подземной автостоянкой по адресу: "адрес" и передать Участнику долевого строительства указанные в договор помещения, в том числе "адрес".

Многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, магазином непродовольственных товаров и подземной автостоянкой адресу: "адрес" введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ "Камея" передало ООО "Азимут" "адрес". Приложением к акту приема-передачи являлась инструкция по эксплуатации жилого помещения - "адрес".

19 декабря 2019 г. между ООО "Азимут" и Кавалерчик С.А. заключен договор N купли-продажи недвижимого имущества, по которому вышеуказанная квартира была передана в собственность Кавалерчик С.А.

Управление многоквартирным домом 57 по "адрес", в котором расположена принадлежащая Кавалерчик С.А. квартира, осуществляет ООО УК "Приоритет-НСК".

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК "Приоритет-НСК" и Кавалерчик С.А. были составлен акты, в которых было указано, что при осмотре балкона "адрес" обнаружены высохшие следы протекания на верхней обшивке оконного проема. Протекание произошло, предположительно, с квартиры, находящейся этажом выше. При осмотре на кухне и санузле была зафиксирована слабая вытяжка воздуха через естественную домовую вентиляцию в правильном направлении.

В это же день, ДД.ММ.ГГГГ, Кавалерчик С.А. обратилась в ООО УК "Приоритет-НСК" с претензией, в которой просила исправить устранить указанные в актах недостатки.

В составленном ООО "Мэлвуд" экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N было указано, что на основании результатов обследования конструкций квартиры по адресу: "адрес", результатов анализа термограмм и перерасчета температур внутренней поверхности на расчетные температурные условия, выявленные места промерзания не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003", ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", ГОСТ 30970-2014 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия". Все дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве строительных работ. Для устранения данных дефектов необходимо заменить уплотнительные резинки наружного и внутреннего контуров уплотнения оконных створок и дверных полотен; отрегулировать створки оконных и дверных блоков; выполнить инъецирование теплоизоляционным составом участка стены на кухне под оконным блоком; выполнить инъецирование теплоизоляционным составом примыкание стены к колонне в правом верхнем углу во втором помещении слева при входе в квартиру; выполнить ремонт монтажных швов оконных и дверных блоков. На балконе выявлена деформация профилей фасада. Вероятной причиной образования данных дефектов является воздействие высокой температуры, возникшей в результате высокой солнечной активности. Стоимость восстановительного ремонта конструкций составляет 32251 руб.

В дополнении N от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному экспертному заключению было указано, что при осмотре витража здания многоквартирного дома со стороны фасадов установлено, что на части балконов установлено дополнительное (второе) остекление. Одной из вероятных причин образования зафиксированных дефектов (конденсат и влага) является устройство отапливаемых балконов в смежных и\или нижерасположенных квартирах, влекущее образование точки росы и образование конденсационной влаги вблизи и/или на поверхности конструкций. В результате наличия данных дефектов (наледь и конденсат) происходит ускоренный физический износ конструкций, возможно, нарушение герметичности витражной системы, вследствие замораживания и оттаивания сконденсированной влаги.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта ООО "Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ N) следует, что в "адрес" работа вентиляции в части обеспечения кратности воздухообмена не соответствует требованиям проекта строительства дома, а также нормативно-правовых актов, действовавших на даты разработки проектной и рабочей документации.

Выполненные работы по перепланировке жилого помещения не могут влиять на работоспособность вентиляционной системы, так как предполагалось бы наличие следов демонтажа вентиляционных блоков или уменьшениях их сечения.

Причиной ненадлежащего функционирования вентиляции является переустройство инженерной системы, выполненное силами истца или привлеченными им третьими лицами.

Восстановление вентиляции возможно следующими способами:

выполнить дополнительную установку электровентиляторов с целью создания необходимой тяги для удаления воздуха из помещений;

заменить примененные воздухоотводы на изделия с большим сечением;

привести инженерную систему в исходное состояние.

В результате проведенной тепловизионной съемки определено:

Дефектов, свидетельствующих о продувании/промерзании наружных стен, не обнаружено.

Обнаружена инфильтрация (проникновение) холодного воздуха через оконные блоки, что свидетельствует о наличии продувания ограждающих конструкций.

Выполненные работы по перепланировке жилого помещения не могут влиять на продувание/промерзание ограждающих конструкций, так как это предполагало бы наличие следов демонтажа: отделочных покрытий со стороны балконов N и N; отдельных конструктивных элементов (оконных, балконных блоков).

Причиной инфильтрации (проникновения) воздуха через уплотнители створок оконных блоков является нарушение правил эксплуатации жилого помещения, описанных в инструкции по эксплуатации жилого помещения - "адрес", являющейся приложением к акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Причиной инфильтрации (проникновения) воздуха через монтажный шов оконного блока является нарушение строителями технологии производства монтажных работ, описанной в проектной и нормативной технической документации.

Для устранения причин продувания оконных блоков необходим следующий комплекс работ:

Ремонт монтажного оконного шва в пределах комнаты N "кухня- столовая". Для исключения воздействия на финишные отделочные покрытия со стороны помещений квартиры необходимо произвести работы со стороны балкона N.

Регулировка створок оконных блоков.

Стоимость работ по устранению данных недостатков составляет 9 208, 80 руб.

В квартире имеются следующие недостатки: отсутствие технической возможности для открытия витражных створок, вследствие обледенения механизмов и направляющих; обледенение поверхности витражных конструкций, следы подтеков; следы подтеков на поверхности металлической балки; следы подтеков на поверхности обшивки; образование изморози на поверхности металлического ограждения, балок перекрытия; отсутствие закрепления металлического обрамления; выпадение минеральной ваты; отсутствие металлической стойки ограждения, вследствие ошибки при выполнении монтажных работ, на участке сопряжения металлического обрамления и конструкций ограждения.

Причиной образования обледенения витражных конструкций, подтеков на поверхности витража, балок перекрытия, обшивки стен, изморози на поверхности металлического ограждения и балок перекрытия является нарушением требования раздела 4 инструкции по эксплуатации жилого помещения - "адрес" многоквартирном "адрес".

Причиной отсутствия закрепления металлического обрамления, выпадение мин.ваты в пределах балкона N является отступление строителями от требований проектной документации при устройстве ограждения.

Причиной отсутствия окраски части обшивки стен балкона является следствием отступления строителями от требований проектной документации при выполнении отделочных работ.

Причиной образования деформации декоративных уголков обшивки стен балкона на отдельных участка является механическое повреждение отделочного покрытия, на отдельных участках сильное воздействие солнечной активности.

Для устранения недостатков балконов необходим следующий комплекс работ:

Перенос стойки ограждения в пределах балкона N в соответствие с проектным положением.

Окраска обшивки стен балкона N с предварительной заменой отдельных декоративных уголков.

Стоимость работ по устранению недостатков в текущих ценах составляет 14 080 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, обнаруженные в жилом помещении истца недостатки носят как строительно-технический характер, образовались вследствие невыполнения ответчиком требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, так и эксплуатационный характер, образовались вследствие неправильной эксплуатации жилого помещения истцом. Установив, что недостатками, за которые отвечает ООО СЗ "Камея", является инфильтрации (проникновения) воздуха через монтажный шов оконного блока, отсутствие закрепления металлического обрамления, выпадение мин.ваты в пределах балкона N, а также отсутствие окраски части обшивки стен балкона, суд первой инстанции взыскал с ООО СЗ "Камея" в пользу Кавалерчик С.А. стоимость устранения указанных недостатков, что составляет 22266 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 этого же закона.

Установив, что экспертами в ходе визуального осмотра обнаружены устроенные силами истца или привлеченными им третьим лицами вентиляционные короба; перекрытие вентиляционного отверстия в пределах комнаты N "кухня-столовая" обшивочными материалами, что фактически является переустройством инженерной системы и данные вмешательства могут негативно влиять на работоспособность вентиляционной системы, суд первой инстанции отказал в требовании истца о взыскании с ответчика расходов на восстановление вентиляции в квартире в размере 97 380 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб, оспаривающие заключение судебной экспертизы ООО "Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ N подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суды взыскали компенсацию морального вреда в чрезмерно заниженном размере, подлежит отклонению, так как судом первой инстанции были оценены характер и степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно заниженного размера взысканного с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кавалерчик С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.