Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-12874/2024[88-14462/2024]

N88-14462/2024

г. Кемерово 12 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 54RS0010-01-2024-001138-74 по иску Олейниковой Елены Викторовны к Соловьевой Веронике Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Олейниковой Елены Викторовны - Горобца Романа Николаевича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2024 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 апреля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Олейникова Е.В. обратилась с иском к Соловьевой В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2021 г. между Олейниковой Е.В. (займодавцем) и Соловьевой В.Ю. (заемщиком) заключен договор займа на сумму 250 000 руб, срок возврата 19 июля 2021 г. под 3% в месяц. В качестве обеспечения исполнения обязательства между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 250 000 руб, проценты за пользование займом в размере 186 000 руб, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 177 500 руб, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 86 797, 50 руб, обратить взыскание на предмет залога.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 2 апреля 2024 г, исковое заявление возвращено истцу.

В кассационной жалобе представителем Олейниковой Е.В. - Горобцом Р.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Олейникова Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к Соловьевой В.Ю. с требованием о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Олейникова Е.В, обращаясь в Центральный районный суд г. Новосибирска, ссылалась на положения пунктов 5.2 договора займа и пункта 10.6 договора залога, которыми установлена договорная подсудность.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.30, 32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что рассмотрение настоящего спора не относится к подсудности Центрального районного суда г. Новосибирска, спор должен быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку заявлен иск о правах на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" при этом соглашение об изменении исключительной подсудности не допускается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются по правилам исключительной подсудности в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

Спор об обращении взыскания на земельный участок связан с правами спорящих сторон относительно этих объектов, соответственно, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данный иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2024 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Олейниковой Елены Викторовны - Горобца Романа Николаевича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко