Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-13163/2024[88-14674/2024]

N 88-14674/2024

города Кемерово 12 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-3518-80/2023, 55MS0080-01-2023-004283-57 по иску Листовина Андрея Анатольевича к Бабичевой Инессе Александровне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Бабичевой Инессы Александровны на заочное решение мирового судьи судебного участка N 80/85 в Советском судебном районе в городе Омске от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда городе Омска от 28 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Листовин А.А. обратился в суд к Бабичевой И.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, Заочным решением мирового судьи судебного участка N 80/85 в Советском судебном районе в городе Омске от 30 августа 2023 г. исковые требования Листовина А.А. удовлетворены, с Бабичевой И.А. в пользу Листовина А.А. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 7800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 472 рубля, всего на общую сумму 12272 рубля.

Апелляционным определением Советского районного суда городе Омска от 28 февраля 2024 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 80/85 в Советском судебном районе в городе Омске от 30 августа 2023 г. оставлено без изменения.

Бабичева И.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Бабичевой И.А. с 16.12.2008 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 49-50).

13.06.2023 произошло затопление квартиры "адрес", принадлежащей истцу.

Согласно акту обследования от 6.07.2023, составленного комиссией в составе инженера ООО "УК Евродом" в присутствии собственника квартиры N "адрес" Листовина А.А, установлено, что 13.06.2023 утром обнаружил протечку через межэтажное перекрытие в санузле и на кухне. Заливом повреждены потолок кухни и санузла. Доступ в квартиру N "адрес", расположенную выше по стояку над кв. "адрес" не предоставлен. Со слов собственника кв. "адрес", 13.06.2023 жилец кв. "адрес" сообщил, что оставил не закрытым кран на смесителе в санузле (л.д. 26-40).

Согласно заключению специалиста N 170/2023 от 11-14.07.2023, составленному экспертом ООО "НЭО СТАТУС", в квартире по адресу: "адрес", повреждены заливом потолок кухни и санузла, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 7800 рублей (л.д. 9-25).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением специалиста N 170/2023 от 11-14.07.2023, пришёл к выводу, что залив произошел по вине ответчика, что условия наступления гражданско-правовой ответственности, размер ущерба, доказаны, что ответчик не доказал отсутствие вины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения специалиста N 170/2023 от 11-14.07.2023 ООО "НЭО СТАТУС", приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не содержат возражений по существу спора, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N80/85 в Советском судебном районе в городе Омске от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда городе Омска от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабичевой Инессы Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова