Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-13202/2024[88-14808/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московского Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Московского Алексея Александровича на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Московский А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителя в связи с недостатками товара по качеству. Требования мотивировал тем обстоятельством, что 12.02.2022 он купил у ответчика видеокарту за цену 132 999 руб. В течение гарантийного срока в видеокарте выявились недостатки, препятствующие ее использованию. О недостатках товара истец сообщил продавцу товара, передав видеокарту для проверки качества, после проведения которой товар был возвращен истцу со ссылкой, что данный случай не является гарантийным. Ответчик отказался добровольно возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства. Ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил взыскать уплаченные денежные средства в названной сумме, а также убытки в виде процентов по кредиту, законную неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. С Московского А.А. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Московский А.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы относительно эксплуатационной причины возникновения недостатков видеокарты, а также приводит довод о том, что ему при продаже товара не была предоставлена информация о правилах эксплуатации видеокарты.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

12.02.2022 Московский А.А. купил в ООО "ДНС Ритейл" технически сложный товар- видеокарту за цену 132 999 руб, в течение гарантийного срока сообщил продавцу о выявленных в товаре недостатках, передал видеокарту продавцу для проверки качества, после проведения которой товар был ему возвращен, поскольку при проверке товара продавцом установлено нарушение правил эксплуатации товара, случай не является гарантийным.

24.11.2022 Московский А.А. обратился в ООО "ДНС Ритейл" с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств.

В удовлетворении претензии истцу было также отказано.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Возражая против иска, продавец ссылался на то, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

При определении предмета доказывания суды верно исходили из того, что право на замену технически сложного товара товара ненадлежащего качества либо отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя при одновременном наличии следующих условий:

- если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, - покупатель представит доказательства существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вопреки доводам жалобы выводы судов постановлены при точном соблюдении положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в товаре не выявлены недостатки, за которые отвечает продавец товара, так как они возникли вследствие нарушения правил эксплуатации видеокарты потребителем.

Выводы судов основываются на заключении судебной экспертизы, результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суды признали ее в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий в заключениях судебных экспертиз не установлено.

Судами дана оценка доводам истца относительно отсутствия у него информации о правилах ухода за видеокартой, которые отклонены по приведенным в судебных постановлениях мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суды исходя из заявленных оснований исковых требований с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Московского Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева