Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-13213/2024[88-14728/2024]

N88-14728/2024

г. Кемерово 15 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД42MS0018-01-2023-003870-57 по иску Килина Василия Петровича к администрации Калтанского городского округа о признании права собственности, по кассационной жалобе Килина Василия Петровича на решение мирового судьи судебного участка N1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 26 декабря 2023 г, на апелляционное определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

Килин В.П. обратился в суд с иском к администрации КТО о признании права собственности

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в установленном законом порядке 17.04.1997 ему был выделен земельный участок под строительство гаража в районе школы N по "адрес". Данный гараж им был построен за свои средства. С данного времени он пользовался данным гаражом, как своей собственностью. Указывает, что в досудебном порядке он не может оформить право собственности на гараж, в связи с тем, что своевременно не заключил договор аренды на земельный участок и в настоящее время не может поставить его на кадастровый учет.

Просил признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" N, "адрес" N, площадью 22, 5кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 26 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований Килина В.П. отказано.

В кассационной жалобе Килин В.П. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 26 декабря 2023 г, апелляционное определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2024 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды фактически оставили без надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что земельные участки были предоставлены решением администрации г. Калтана. Строительство гаражей осуществлено за земельном участке, отведенном под строительство индивидуальных гаражей.

Считает, что резервирование земельного участка не препятствует его передаче в аренду.

26 июня 2024 г. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от Килина В.П. поступило ходатайство, содержащее просьбу рассмотреть кассационную жалобу в присутствии сторон.

В соответствии с абзацем 1 ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (абзац 2 ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленное Килиным В.П. ходатайство, с учетом положений абзаца 1 ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения. Обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не установлено.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции полагает доводы заявителя кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора о строительстве индивидуального гаража на отдельном земельном участке от 17.04.1997, Килину В.П. был выделен земельный участок под строительство гаража в районе школы N по "адрес".

Согласно адресной справки гаражу присвоен адрес: "адрес", "адрес"- "адрес", "адрес", "адрес" N, "адрес" N.

Судом установлено, что в техническом паспорте, составленном БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" N, "адрес" N находится капитальный гараж, площадью 22, 5 кв.м, правообладатель на основании договора о строительстве индивидуального гаража на отдельном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, выданный отделом архитектуры и градостроительства г. Калтан указан Килин Василий Петрович.

Согласно схеме расположения земельного участка, гараж по адресу: "адрес" N расположен в кадастровом квартале N (л.д.16).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж расположен на территории земельного участка, в отношении которого зарегистрировано ограничение в виде резервирования для муниципальных нужд.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции, сделал выводы о том, что земельный участок под спорным гаражом ограничен в обороте и неразрывно связан с расположенным на нем объектом ? гаражом, в связи с чем гараж ограничен в обороте.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Решением исполнительного комитета Осинниковского городского Совета народных депутатов земельный участок в районе школы N12 отведен для строительства кооперативных гаражей (п.2 решения).

17 апреля 1997 г. Килиным В.П, на основании договора о строительстве индивидуального гаража на отдельном земельном участке от 17.04.1997, построен индивидуальный гараж.

Анализируя предоставленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что основания для удовлетворения требований истца Килина В.П. о признании права собственности на гараж, отсутствуют, поскольку гараж, на который Килин В.П. просит признать право собственности, расположен на территории земельного участка, в отношении которого зарегистрировано ограничение в виде резервирования для муниципальных нужд.

Такой вывод нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Исходя из изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Между тем, юридически значимые обстоятельства судами установлены не были.

Отклоняя иск, судебными инстанциями при разрешении настоящего спора не были приняты во внимание обстоятельства спора, согласно которым земельный участком под гараж был отведен для строительства кооперативных гаражей и сам гараж был возведен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка на Постановление Администрации Калтанского городского округа от 08.12.2022 г. N368-п "О резервировании земель и земельных участков для муниципальных нужд в кадастровом квартале N", регистрацию на его основании ограничения в виде резервирования земельного участка для муниципальных нужд, не свидетельствует о самовольности возведения гаража и не исключает возможность признания на него права собственности.

Вывод судов о том, что резервирование земельного участка под гаражом для муниципальных нужд свидетельствует об отсутствии оснований для признания права собственности на гараж нельзя признать обоснованным.

Судебные инстанции фактически не дали надлежащей оценки приводимым истцом доказательствам, лишь перечислив их в судебных постановлениях, но не указав причины, по которым они не принимаются в подтверждение факта создания объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном для таких целей, чем нарушили положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о том, что в силу положений пункта 19 статьи 3.7 Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ, в случае если земельные участки, указанные в настоящей статье, являются ограниченными в обороте, такие земельные участки по правилам настоящей статьи подлежат предоставлению гражданам в аренду с установлением арендной платы в размере не выше размера земельного налога за соответствующий земельный участок. С учетом изложенного, истец полагает, что он не лишен возможности использовать земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему гараж, на праве аренды.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2024 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Калтанский районный суд Кемеровской области.

Судья Н.П. Ветрова