Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-13440/2024[88-14843/2024]

N88-14843/2024

г. Кемерово 15 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД38RS0001-01-2021-004736-03 по иску Басхаева Александра Александровича к Благотворительному фонду "Право на жизнь" о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа (сноса) самовольных построек

по кассационной жалобе Басхаева Александра Александровича в лице представителя Плотниковой Ларисы Николаевны на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 06 мая 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

Басхаева А.А. в лице представителя Плотниковой Л.Н. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 06 мая 2022 г.

Заявление мотивировано тем, что заочным решением Ангарского городского суда от 30.06.2021 удовлетворены исковые требования Басхаева А.А. к Шкуратову В.В, БФ "Право на жизнь" о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.01.2020 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 250 квм, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", заключенного между БФ "Право на жизнь" и Шкуратовым В.В, применении последствий недействительности указанного договора в виде признания отсутствующим право у БФ "Право на жизнь" права безвозмездного пользования указанным земельным участком.

Указывая на данное обстоятельство как на вновь открывшееся, Басхаев А.А. в лице представителя Плотниковой Л.Н. просил отменить решение суда Ангарского городского суда от 06.05.2022 по данному гражданскому делу, возобновить рассмотрение дела.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2024 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Басхаев А.А. в лице представителя Плотниковой Л.Н. просит отменить определение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Приводит доводы о том, что указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном понимании позиции Басхаева А.А. в лице представителя Плотниковой Л.Н. и неправильном применении норм гражданского законодательства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Басхаев А.А. обратился с иском в суд первоначально с требованиями к Шкуратову В.В. о сносе строений.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, предъявив их также ко второму ответчику - БФ "Право на жизнь" о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа (сноса) самовольных построек.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 06.05.2022 Басхаеву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 534 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа (сноса) самовольных построек - сараев, навесов, строительных вагончиков, будок для собак.

Помимо этого, 06.05.2022 одновременно с вынесением резолютивной части решения, судом вынесено определение об оставлении без рассмотрения по ряду требований, предъявленных к Шкуратову В.В. и БФ "Право на жизнь".

Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.09.2022 решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения, а апелляционная и частная жалобы Басхаева А.А. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2023 решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения, а кассационная жалоба Басхаева А.А. без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 06.09.2022.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30.06.2021.

Из указанного заочного решения суда от 30.06.2021 следует, что признан недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.01.2020 без номера, заключенный между БФ "Право на жизнь" и Шкуратовым В.В, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права безвозмездного пользования у БФ "Право на жизнь" земельным участком с кадастровым номером N, не зарегистрированного в ЕГРН.

Заочное решение вступило в законную силу 25.04.2023.

Разрешая заявление о пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в заочном решении Ангарского городского суда Иркутской области от 30.06.2021. факты вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу закона не являются и не влекут отмену решения по настоящему делу. Договор безвозмездного пользования от 01.01.2020 в настоящее время окончил свое действие, БФ "Право на жизнь" занимает часть спорного земельного участка на основании договора от 01.01.2021 сроком действия 3 года, а потому признание недействительным предшествующего договора от 01.01.2020 не имеет для разрешения настоящего спора правового значения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы Басхаева А.А. в лице представителя Плотниковой Л.Н. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как признание в судебном порядке недействительным прекратившего свое действие по истечении срока договора безвозмездного пользования спорным земельным участком при наличии не оспоренного, не признанного недействительным иного, предоставляющего ответчику соответствующее право договора не может повлиять на результат рассмотрения указанного гражданского дела.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Так, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

В ст. 392 ГПК РФ перечислены новые и вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы правильно обращено внимание на то, что приведенные в заявлении обстоятельства не относится новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления, которые названы в части 4 статьи 392 Кодекса и не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Указанные заявителем факты не способны повлиять на судьбу принятых судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, поскольку указанные заявителями обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель повторяет свою позицию, которая являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно была им отклонена, так как обстоятельства, на которые он ссылается, не обладают признаками, указанными в приведенной норме Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не являются новыми и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, и вновь открывшимися.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к негативной оценке действий суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о недопустимости и несостоятельности доводов жалобы, касающихся оценки действий судей, поскольку давать такую оценку компетентны только соответствующие органы судейского сообщества.

Суды, исходя из предмета и основания рассмотренного иска, обоснованно посчитали не доказанным заявителем наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы в данном случае не опровергают правильности оценки фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Установив у приведенных заявителем обстоятельств отсутствие признаков вновь открывшихся обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали заявителю в пересмотре судебного акта.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены определения Ангарского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Басхаева Александра Александровича в лице представителя Плотниковой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова