Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-13468/2024[88-15000/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N9-33/2024 (УИД N 42MS0019-01-2024-000125-03) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легис" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сидорова Константина Анатольевича, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Легис" на определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16 января 2024г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легис" (далее - ООО "Легис") обратилось к мировому судье судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сидорова Константина Анатольевича (далее - Сидоров К.А.).

16 января 2024 г. мировым судьей судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесено определение о возврате заявления ООО "Легис". Заявителю рекомендовано обратиться к соответствующему мировому судье по месту жительства должника

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 марта 2024 г. определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16 января 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО "Легис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что иск подан мировому судье по правилам подсудности, определенным сторонами в договоре займа, в связи с чем оснований для его возвращения не имеется.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

В силу части 1 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как установлено судебными интенциями и следует из материала, ООО "Легис" обратилось к мировому судье судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сидорова К.А. задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Микрокредитная компания "Плутон 5".

В пункте 20 договора потребительского займа (микрозайма) N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все споры, которые возникнут между сторонами договора будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в суде Ленинского района г. Кемерово (650060, г. Кемерово, пр. Химиков, 20) / Судебный участок N1 Ленинского района г. Кемерово (650060, г. Кемерово, бульвар Строителей, 34), в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора о подсудности, не позволяющие однозначно установить конкретный суд, к подсудности которого по соглашению сторон отнесен данный спор, мировой судья возвращая исковое заявление указал на необходимость предъявления настоящего заявления по общему правилу территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ), то есть по месту жительства должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Однако в данном случае условиями договора потребительского займа (микрозайма) N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что споры по договору подлежат рассмотрению судом как по месту жительства заемщика, так и по месту получения заемщиком оферты с указанием конкретных судов в г. Кемерово, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения об изменении установленной законом территориальной подсудности.

При этом заемщик зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Указанный адрес не входит в территориальные границы судебного участка N1 Ленинского района г. Кемерово, а суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, определен не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

При таких обстоятельствах мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что при согласовании условий об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров по договору потребительского займа сторонами не были соблюдены требования, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соглашения об изменении подсудности не достигнуто, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению истцу, как поданное с нарушением правил подсудности.

Доводов, которые бы указывали на нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или норм процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом нижестоящей инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16 января 2024 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легис" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова