Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-13471/2024[88-15102/2024]

N 88-15102/2024

Номер дела в суде первой инстанции N 9-407/2023

УИД N 42MS0019-01-2023-004391-90

г. Кемерово 09 июля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легис" к Герлецу Виктору Анатольевичу о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Легис" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Кемерово от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Кемерово от 15 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легис" (далее - ООО "Легис"), основывая свои требования на цепочке договоров цессии, обратилось с требованиями к Герлецу В.А. о взыскании денежных средств по договору микрозайма от 23.03.2017, заключенному с микрокредитной компанией ООО "Плутон 5", в сумме 18 279, 98 руб, а также судебных расходов.

Заявление подано со ссылкой на договорную подсудность мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Кемерово.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Кемерово от 28.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Кемерово от 15.03.2024, заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю без рассмотрения по существу в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Кемерово.

В кассационной жалобе ООО "Легис" просит отменить вышеприведенные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и условия договора о подсудности споров по искам кредитора к заемщику. При определении договорной подсудности положения пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не нарушены, так как заемщик проживает и договор был заключен в Кемеровской области-Кузбассе, спор отнесен к договорной подсудности мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района города Кемерово.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права были допущены судами при разрешении заявления ООО "Легис" и выразились в следующем.

Как видно из материалов дела, заемщик проживает в городе Кемерово Кемеровской области- Кузбасса.

Договор заключен путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Место заключения договора указано- город Кемерово.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по общему правилу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Настоящий спор не подпадает под правила исключительной подсудности и не отнесен к подсудности областных и равных им судов, либо к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, допускается по соглашению сторон изменение территориальной подсудности без изменения родовой подсудности с учетом положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (далее- Закон о потребительском кредите).

В силу статьи 13 названного закона в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, договор потребительского займа может содержать условие о договорной подсудности, при этом спор подлежит разрешению в суде в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа индивидуальных условиях договора потребительского займа, подписанных собственноручной подписью заемщика Герлеца В.А, стороны определили, что споры по иску кредитора разрешаются в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре, или по месту получения оферты, то есть в Ленинском районном суде города Кемерово/ судебном участке N1 Ленинского района города Кемерово.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в границах юрисдикции мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района города Кемерово заемщик не проживает и оферту он не получал.

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку исходя из буквального толкования индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что избранный сторонами для разрешения споров суд (Ленинский районный суд города Кемерово/ судебный участок N1 Ленинского района города Кемерово) расположен в границах того субъекта Российской Федерации (Кемеровская область-Кузбасс), где проживает заемщик, в границах этого же субъекта Российской Федерации был заключен договор займа путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Условие о договорной подсудности не противоречит приведенным нормам закона, является определенным и не допускает иного толкования.

Определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа постановлено с нарушениями норм процессуального права, препятствует заявителю в восстановлении нарушенного права, в связи с чем обжалованные судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением материала на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка N 1 в Ленинском районе города Кемерово.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Кемерово от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Кемерово от 15 марта 2024 года- отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Легис" к Герлецу Виктору Анатольевичу о вынесении судебного приказа направить для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 в Ленинском районе города Кемерово.

Судья В.Н. Соловьев