Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13496/2024[88-15019/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4162/2022 (УИД N 38RS0034-01-2021-004379-04) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Щибун (Лопаревой) Елене Леонидовне о взыскании задолженности по договору специального карточного счета, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Щибун (Лопаревой) Елены Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс") к Щибун (Лопаревой) Елене Леонидовне (далее - Щибун (Лопарева) Е.Л.) о взыскании задолженности по договору специального карточного счета, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование которого указало, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у "Связной Банк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. по делу N А40-231488/2015 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между ответчиком и "Связной Банк" (АО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор Специального карточного счета (СКС) N, в соответствии с которым открыт счет СКС N, выпущена банковская карта N, N, N, предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С- лайн 3000 (Дуал-карт (RUR) Тариф "С-лайн 3000 vl103". Линия с лимитом задолженности)) в размере 20 000 руб, под 36% годовых.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнила обязательство по возврату кредита и уплате процентов, допустив свыше 31 просрочки. Продолжительность допущенных ответчиком просрочек в исполнении обязательств составляет более 460 дней.

Банк уступил право требования по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Т-Капитал", которое уступил это право по договору уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 93 357, 54 руб, из которых: проценты - 15 353, 31 руб, основной долг - 72 414, 51 руб, просроченные проценты - 639, 72 руб, штрафы, пени, неустойки - 4 300 руб, комиссии - 650 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000, 73 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Щибун (Лопаревой) Е.Л. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредт Финанс" взыскана задолженность по договору Специального карточного счета 89 007, 54 руб, из которых: сумма процентов 15 353, 31 руб, сумма просроченных платежей по основному долгу в размере 72 414, 51 руб, сумма просроченных платежей по процентам в размере 639, 72 руб, сумма штрафов в размере 500 руб, комиссии в размере 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000, 73 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Щибун (Лопаревой) Е.Л. о взыскании неустойки в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 2 августа 2023 г, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щибун (Лопарева) Е.Л. просит отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен с учетом действия судебного приказа. Считает, что исчисление срока давности начинается с даты последнего платежа. Поскольку с момента прекращения договора займа прошло более 10 лет, ответчик не может предоставить доказательства погашения задолженности. Из-за специфичности чернил на банковских чеках, по истечении времени текст и цифры на нем стали не читаемы, пришли в негодность, в этой связи ответчик лишен возможности оспорить достоверность фактической суммы долга. Оспаривает договор цессии в части согласия на уступку требования, уведомления об уступки права требования не получал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лопаревой Е.Л. и АО "Связной Банк" заключен Договор Специального карточного счета N, в соответствии с которым на имя Лопаревой Е.Л. открыт счет СКС N, выпущена кредитная банковская карта, предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 3000 (Дуал- карт (RUR) Тариф "С-лайн 3000 vl 103" с лимитом задолженности в размере 20 000 руб, с процентной ставкой 36% годовых, срок действия карты - 24 месяца.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 12.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) кредитный договор действует в течение неопределенного срока.

По условиям договора кредитной карты, ответчик приняла на себя обязательство производить ежемесячное погашение кредита, процентов за пользование им.

Пунктом 7.13.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) предусмотрено, что при нарушении клиентом срока возврата кредита (уплаты очередного ежемесячного платежа), клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору.

Согласно свидетельству о заключении брака N Лопарева Е.Л. заключила брак с Ш.С.А, после заключения брака фамилия изменена с Лопаревой на Щибун.

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. по делу N А40-231488/2015 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ "Связной Банк" АО в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "T-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N, по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО "T-Капитал" приняло права требования в полном объеме по кредитному договору с заемщиком Щибун (Лопаревой) Е.Л.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований N ООО "T-Капитал" предало требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Согласно расчету кредитной задолженности, произведенному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 93 357, 54 руб, из которых: проценты - 15 353, 31 руб, основной долг - 72 414, 51 руб, просроченные проценты - 639, 72 руб, штрафы, пени, неустойки - 4 300 руб, комиссии - 650 руб.

Согласно гражданскому делу N 2-186/2017 по заявлению банка ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу N 2-186/17 о взыскании с Лопаревой Е.Л. всей задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи судебного участка N22 Ленинского района г. Иркутска от 26.10.2020.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, проверив расчет задолженности, и признавая его верным, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что повлекло к образованию просроченной задолженности по договору, снизил размер неустойки до 500 руб, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом обращения истца за судебной защитой к мировому судье и датой обращения его в суд с настоящим иском 23.09.2021 срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из того, что в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 22.09.2021, то есть, по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, долг истцом исчислен согласно расчету за период с 15.06.2011 по 01.09.2021, соответственно, срок исковой давности не пропущен за период с 24.11.2014 по 01.09.2021, исходя из расчета: 22.09.2021 - 3 года - 3 года 9 м. 28 дн. (действия судебного приказа) = 22.11.2014, задолженность по минимальным платежам за период с 15.06.2011 по 22.11.2014 взыскана быть не может в связи с пропуском срока исковой давности. Проверив расчет долга, апелляционный суд с ним согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассатор настаивает на доводе о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку при его расчете апелляционный суд учел период действия судебного приказа, дату его отмены и дату обращения истца в суд с настоящими требованиями, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не пропущен за период с 24.11.2014 по 01.09.2021, исходя из расчета: 22.09.2021 - 3 года - 3 года 9 м. 28 дн. (действия судебного приказа) = 22.11.2014, задолженность по минимальным платежам за период с 15.06.2011 по 22.11.2014 взыскана быть не может в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассатора об отсутствии согласия ответчика на уступку права требования по кредитному обязательству третьему лицу, несостоятельны, опровергаются положениями п. 2.6 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), которыми предусмотрено, что банк вправе передавать право требования по кредитному договору третьим лицам. Подписав заявление, Щибун (Лопарева) Е.Л. подтвердила, что с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания, ознакомлена и согласна, указав, что обязуется неукоснительно их исполнять, таким образом согласившись с тем, что требования к ней могут быть уступлены любому третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся банковским учреждением (т.1 л.д. 44).

Обстоятельства погашения задолженности в полном объеме судами не установлено, Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щибун (Лопаревой) Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2024 г.