Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-13512/2024[88-15100/2024]

N 88-15100/2024

Номер материала в суде первой инстанции N 13-762/2023

УИД N 24RS0016-01-2016-000675-21

г. Кемерово 09 июля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "АК Барс" к Родкину Алексею Михайловичу, Табакаеву Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 31.03.2016 исковые требования публичного акционерного общества "АК Барс" (далее - Банк) к заемщику Родкину А.М. и поручителю Табакаеву С.С. о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (в настоящее время - ООО "ПКО "НБК"), основывая свои права на договоре цессии от 18.07.2018, заключенном с ПАО "АК Барс", обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 04.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПКО "НБК" просит отменить вышеуказанные определение суда от 04.12.2023 и апелляционное определение от 17.04.2024, как постановленные с нарушением норм процессуального права, приводя доводы о том, что суды не установили, когда именно исполнительный лист в отношении Родкина А.М. был возвращен взыскателю после окончания исполнительного производства, как следствие, суды неверно определили начало течения срока исполнительской давности. В отношении Табакаева С.С. при наличии действующего исполнительного производства суды пришли к ошибочному выводу о том, что договор цессии не предусматривает уступку прав в пользу ООО "ПКО "НБК".

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 31.03.2016 постановлено взыскать в солидарном порядке с заемщика Родкина А.М. и поручителя Табакаева С.С. в пользу ПАО "АК Барс" задолженность по кредитному договору в размере 1 529 482, 19 руб, при этом из указанной суммы задолженности с Табакаева С.С. взыскать задолженность в пределах 1 449 600 руб. Кроме того, с обоих ответчиков солидарно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 847, 41 руб.

Заочное решение вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы.

Решение суда не исполнено.

Свои требования ООО ПКО "НБК" основывало на договоре цессии, заключенном 18.07.2023 с АКБ "Ак Барс", согласно которому цедент (АКБ "Ак Барс") передает, а цессионарий (ООО "НБК") принимает в полном объеме права требования к заемщикам, поименованным в прилагаемом перечне, включая права требования в отношении заемщика Родкина А.М. по кредитному договору N1980601073088004.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды верно определили в качестве юридически значимого обстоятельства соблюдение взыскателем (его правопреемником) срока исполнительской давности.

Установив, что исполнительное производство в отношении Родкина А.М. было возбуждено 01.09.2016, окончено 05.04.2017 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек 05.04.2020, рассматриваемое заявление ООО "ПКО "НБК" направлено в суд 25.10.2023, при отсутствии уважительных причин его пропуска заявителем либо его правопредшественником, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве по исполнительному листу в отношении Родкина А.М.

Верно применив при разрешении заявления положения статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21-22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа в отношении Родкина А.М. к исполнению пропущен без уважительных причин.

Заявитель не представил доказательств, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства был утрачен судебным приставом-исполнителем, с заявлением о выдаче дубликата взыскатель не обращался.

Выводы судов в отношении должника Родкина А.М. основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Отказывая в правопреемстве в отношении поручителя Табакаева С.С, суды исходили из другого основания, приведя довод о том, что договор цессии не предусматривает переход прав (требований) от АКБ "Ак Барс" к ООО "НБК" в отношении Табакаева С.С.

С данным выводом суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку он противоречит нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из изложенного следует, что при уступке прав в отношении заемщика Родкина А.М. к цессионарию (если иное прямо не запрещено законом или не оговорено в договоре цессии) переходят и права требования в отношении поручителя Табакаева С.С.

Приведенная норма закона судами при разрешении вопроса относительно правопреемства по исполнительному листу в отношении Табакаева С.С. не была применена.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в правопреемстве по приведенному основанию в отношении поручителя Табакаева С.С. не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть материал в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 апреля 2024 года отменить в той части, в которой оставлено без изменения определение Железногорского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве в отношении поручителя Табакаева Сергея Сергеевича, материал в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Железногорского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев