Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-13819/2024[88-15193/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-3/2024 (УИД N 24RS0049-01-2022-000154-28) по заявлению истца Ярусова Евгения Юрьевича о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Ярусова Евгения Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Сюсину Алексею Алексеевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ярусова Евгения Юрьевича на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 мая 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

Ярусов Евгений Юрьевич (далее - Ярусов Е.Ю.), ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя услуг, обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Сюсину Алексею Алексеевичу (далее - ИП Сюсин А.А.) о расторжении договора купли-продажи шин, договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 16 600 руб, за услугу - 300 руб, неустойки - 159 705 руб, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец в заявлении от 4 декабря 2023 г. сообщил об изменении места пребывания и заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту заключения договора розничной купли-продажи шин и пребывания истца ("адрес").

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 марта 2024 г. в удовлетворении заявления истца Ярусова Е.Ю. о передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска гражданского дела отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 мая 2024 г. определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 марта 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ярусова Е.Ю.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в исковом заявлении истцом была указана временная регистрация истца по месту пребывания в г. Сосновоборске, фактически он был зарегистрирован в г. Красноярске. При принятии иска судом факт проживания истца не проверен, поданные в ходе рассмотрения дела заявления об изменении места жительства являлись для суда основанием для передачи дела в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Ярусов Е.Ю, полагая, что ответчик нарушил его права как потребителя, воспользовался предоставленным ему правом выбора между судами, которым подсудно дело, обратился в суд с иском по месту своего жительства, территориально расположенному в г. Сосновоборске, относящемуся к юрисдикции Сосновоборского городского суда Красноярского края.

В ходе рассмотрения дела истец в заявлении от 4 декабря 2023 г. сообщил об изменении места пребывания и ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту заключения договора розничной купли-продажи шин и пребывания истца ("адрес").

Отказывая в передаче дела в подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Ярусова Е.Ю. принято Сосновоборским городским судом Красноярского края без нарушений правил подсудности в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что смена истцом в период рассмотрения гражданского дела места жительства, пребывания не является основанием для передачи гражданского дела по подсудности, при реализации истцом права при подаче иска в суд, который территориально выбран истцом самостоятельно по месту своего пребывания, а не месту заключения договора или регистрации в г. Красноярске.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель имеет право подать иск о защите своих прав как по месту своего жительства или пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора, так и по адресу организации, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Заявляя ходатайство о передаче гражданского дела в Октябрьский районный суд г. Красноярска Ярусов Е.Ю. ссылается на изменение места пребывания истца, а так же на место заключения договора розничной купли-продажи шин.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Ярусов Е.Ю. обратился с упомянутым выше исковым заявлением по месту своего жительства, территориально расположенному в г. Сосновоборске, относящемуся к юрисдикции Сосновоборского городского суда Красноярского края.

Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности.

С учетом вышеприведенного правового регулирования указанные в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе недоверие к судье, не влекут изменения подсудности дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных инстанций.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, предмета и основания иска, оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом нижестоящей инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярусова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова