Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14142/2024[88-15595/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-980/2023 (УИД 42RS0035-01-2023-001773-38) по иску Гринвальд Павла Викторовича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гринвальд П.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточненных требований просит взыскать страховую выплату в сумме 138 600 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку за период с 26.04.2023 по 04.08.2023 в сумме 182 072, 70 руб, неустойку 1 802, 70 руб. за каждый день с даты 05.08.2023 до даты фактического исполнения обязательств; убытки на оплату экспертного заключения N Е23309 в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 120-123).

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2023 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с АО АльфаСтрахование" в пользу Гринвальд П.В. страховое возмещение в размере 138 600 руб, штраф в сумме 69 000 руб, неустойка за период с 26.04.2023 по 17.10.2023 в размере 242 550 руб, расходы за составление экспертного заключения 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2023 в 18 час. 05 мин. около дома N 73 по ул. Шевченко в г. Таштагол Кемеровской области произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, под управлением водителя Анкичева М.А. (собственник Сергеенко И.В.) и автомобиля Hyundai Creta, под управлением водителя и собственника Гринвальд П.В.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 28.01.2023, водитель автомобиля Chevrolet Niva, Анкичев М.А. не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA, что явилось причинно-следственной связью в наступившем ДТП. Анкичев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

10.02.2023 Гринвальд П.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, в котором указал реквизиты счета для перечисления страховой выплаты, а также выразил согласие на то, что страховое возмещение будет осуществлено с предложением СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренных п.п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО (срок ремонта может составить более 30 дней, длина маршрута может превысить 50 км, ремонт ТС находящегося на гарантии, может быть осуществлен на негарантийном СТОА).

Как установлено судом, АО "АльфаСтрахование" не предоставил Гринвальд П.В. список СТОА, где возможно произвести такой ремонт. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГК РФ, суду не представлено.

27.02.2023 Гринвальд П.В, получил направление на ремонт на СТОА "Павел ИП Ковалев Александрович" по адресу г. Кемерово, ул. Радищева, стр. 1.

03.04.2023 Гринвальд П.В. предоставил автомобиль на СТОА "Павел ИП Ковалев Александрович". Как следует из пояснения СТОА "Павел ИП Ковалев Александрович", удостоверенных подписью и печатью, запасные части не заказывались, ремонт автомобиля не производился, клиент отказался от установки аналоговых запасных частей.

04.04.2023 истец направил ответчику заявление, в котором просил произвести страховую выплату по страховому случаю с участием автомобиля HYUNDAI CRETA, от восстановительного ремонта отказывается.

Ответом от 11.04.2023 АО "АльфаСтрахование" отказано в страховой выплате и рекомендовано воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

Страховщиком АО "АльфаСтрахование" ДТП было признано страховым случаем, проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в ООО "Ф1 Ассистанс", согласно экспертному заключению которого N У-23-66418/3020-005 от 12.07.2023, определена стоимость транспортного средства до повреждения, на 28.01.2023, которая составила 1 745 735, 20 руб. Вопрос о стоимости проведения восстановительного ремонта перед экспертом не ставился, не разрешен.

Как установлено судом, Гринвальд П.В. с вышеуказанным экспертным заключением ознакомлен не был, заключение в его адрес не направлялось. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГК РФ, ответчиком в суд не представлено.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Гринвальд П.В. обратился в ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N Е23309 от 24.04.2023 ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI CRETA, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 138 600 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" 7 000 руб.

04.05.2023 Гринвальд П.В. направлена претензия в АО "АльфаСтрахование" с требованием выплаты страховой суммы ущерба по ОСАГО по ДТП от 28.01.2023 в размере 138 600 руб, возместить утрату товарной стоимости в размере 41670 руб, а также возместить убытки в виде расходов на экспертное заключение в сумме 7 000 руб.

18.05.2023 АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении требований истца.

19.06.2023 Гринвальд П.В. обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на что вынесено решение от 18.07.2023 об отказе в удовлетворении требований Гринвальд П.В. к АО "АльфаСтрахование".

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа, и из того, что ремонт автомобиля не был произведен, в размере 138 600 руб, а также взыскании штрафа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца HYUNDAI CRETA, 2020 года выпуска, находился на гарантийном обслуживании.

Истцу было выдано направление на СТОА "Павел ИП Ковалев Александрович", расположенное в г. Кемерово, на расстоянии 350 км от места ДТП и места жительства истца.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, запасные части не заказывались, при этом вина самого потерпевшего в этом не установлена.

04.04.2023 Гринвальд Г1.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что от восстановительного ремонта отказывается.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки", суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 1, 7, 12, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 54, 62, 81, 85, 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что потерпевший выбрал возмещение в денежной форме, что при расчете страхового возмещения применялись Единая методика и учтен износ транспортного средства, что АО "АльфаСтрахование" выплата страхового возмещения не произведена, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 138 600 руб, с учетом закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав по данному делу страховой организацией в отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не было представлено доказательств принятия мер, направленных на проведение такого ремонта на иной станции с согласия истца.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнено ответчиком путем выдачи истцу 27.02.2023 направления на ремонт, указанные доводы отклонены в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках- договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определен размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной на период просрочки с 26.04.2023 по 17.10.2023, в размере 242 550 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца Гринвальд П.В. о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в сроки, предусмотренные законом, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 138 600 руб. х 50 % = 69 300 руб.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пользу истца с ответчика АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы по составлению экспертного заключения ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" в сумме 7 000 руб, данные расходы признаны необходимыми в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец был вынужден доказать и представить в суд сведения о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца.

Согласно пункту 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 1 1 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Экспертное заключение ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" N Е23309 от 24.04.2023 было необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению независимой технической экспертизы, в размере 7 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено, проведение экспертизы после отказа истца от восстановительного ремонта на СТО страховщик не организовал и неоспариваемую сумму страхового возмещения добровольно истцу не выплатил, поэтому в целях восстановления имущественного права, истец был вынужден обратиться в суд, таким образом, нарушены его права как потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда - 5000 руб.

Решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует требованиям статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО "АльфаСтрахование" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Ю. Репринцева

И.Б. Севостьянова

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2024 г.