Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-7564/2024[88-9513/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5483/2023 (УИД 19RS0001-02-2023-006778-57) по иску Тахтобина Владимира Еремеевича к Новожилову Сергею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Новожилова Сергея Михайловича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Тахтобин В.Е. обратился иском (с учетом уточнений) к Новожилову С.М. о взыскании 109 501 руб. имущественного ущерба, 4000 руб. расходов по оплате проведения оценки, 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2950 руб. расходов по оплате нотариальной доверенности, 3709 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2023 на 411 км + 900 м автомобильной дороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Corolla Fielder и автомобиля Volkswagen Passat под управлением Новожилова С.М, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению без учета износа заменяемых деталей составляет 121431 руб. В связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является Новожилов С.М. и его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то именно он должен возместить ему причиненный имущественный вред.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15.02.2024, взыскано с Новожилова С.М. в пользу Тахтобина В.Е. 109501 руб. в счет возмещения имущественного вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390, 02 руб, по оплате стоимости проведения оценки в размере 4000 руб, по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, по оплате нотариальной доверенности в размере 2950 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Новожилов С.М. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что автомобиль истца и запасные части к нему не выпускаются с 2002 года, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства новыми запасными частями носит предположительный характер, при этом сторона истца не представила подтверждающих доказательств о возможности такого ремонта. Просит учесть, что выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Главэксперт" (далее - ООО "Главэксперт") содержат указание о наличии на заднем бампере автомобиля Toyota Corolla Fielder повреждений, полученных до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд должен был исследовать вопрос возможности или невозможности фактического ремонта автомобиля новыми запасными частями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2023 на 411 км + 900 м автомобильной дороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Toyota Corolla Fielder и автомобиля Volkswagen Passat под управлением Новожилова С.М, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является Новожилов С.М, что сторонами не оспаривается.

Согласно приложению к административному материалу от 04.08.2023, гражданская ответственность Новожилова С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тахтобин В.Е. указал, что виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо - Новожилов С.М. должен возместить причиненный ему имущественный вред.

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению N от 14.08.2023 индивидуального предпринимателя ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder без учета износа заменяемых деталей составляет 121431 руб, с учетом износа - 45656 руб.

Определением суда от 09.10.2023 по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причиненного имущественного вреда, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Главэксперт".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Главэксперт" N от 23.10.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder без учета износа заменяемых деталей составляет 109501 руб, с учетом износа - 35943 руб, при этом экспертом указано, что на заднем бампере автомобиля имеются повреждения в виде раскола пластика, которые были получены до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, исходил из того, что истцу по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, истцу причинен вред. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Тахтобина В.Е. и взыскал с Новожилова С.М. в его пользу 109501 руб. в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выражая несогласие с постановлениями судов первой и апелляционной инстанции, полагая их незаконными, кассатора ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа заменяемых деталей, что, по его мнению, приведет к злоупотреблению правом, необоснованному улучшению автомобиля истца, имеющего значительный износ, восстановление автомобиля истца возможно с использование запчастей, бывших в употреблении.

Суд кассационной инстанции полагает данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они выводы судов не опровергают и о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуюет.

Судебные инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что восстановление автомобиля истца возможно, стоимость восстановительного ремонта составит 109 501 руб.(без учета износа заменяемых деталей), по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным доказательством, и с учетом того, что ответчиком не было представлено опровергающих его доказательств, пришли к обоснованному выводу о доказанности размера причиненного вреда, определенного с учетом рыночной стоимости новых запасных частей, с чем судебная коллегия соглашается, так как он соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Указанные правовые позиции были учтены судами при принятии судебных постановлений и доводами ответчика об отсутствии на рынке новых запчастей на автомобиль истца не опровергаются, учитывая, что экспертным заключение наличие таковых на рынке установлено.

Поскольку ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, то суд правомерно положил в основу своего постановления определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта, предполагающую использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новожилова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева