Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-7756/2024[88-9704/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ветровой Н.П, Лемзы А.А.

старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 04RS0018-01-2023-003596-09 по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации к Баканину Юрию Николаевичу, Баканиной Светлане Георгиевне, Баканину Артему Юрьевичу, Баканиной Элеоноре Юрьевне, Баканиной Елене Юрьевне о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении и взыскании неустойки, по кассационной жалобе Баканиной С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав прокурора Маслакову О.Г, возражавшую на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец ФГАУ "Росжилкомплекс" обратился в суд к Баканиной Ю.Н, Баканину С.Г, Баканиной А.Ю, Баканину Э.Ю, Баканину Е.Ю. просил признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселив их без предоставления другого помещения; обязать ответчиков предоставить начальнику ТО "Улан-Удэнский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" справки об отсутствии задолженности, копию акта сдачи указанного жилого помещения с отметкой о сдаче ключей от жилого помещения; взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно до фактического исполнения решения суда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Улан-Удэнской КЭЧ района и Баканиным Ю.Н. заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: "адрес", где в качестве членов его семьи были указаны супруга и трое детей. Квартира предоставлена Баканину Ю.Н. "данные изъяты" однако в установленном законом порядке служебную квартиру не сдал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости в срок до 26.04.2023 г. представить пакет документов, подтверждающих основание проживания и предоставления служебного жилого помещения, указанные документы ответчиками в адрес истца не направлены. Истец полагает, что ответчики утратили право пользования служебным помещением и подлежат выселению.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 ноября 2023 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Баканина Юрия Николаевича, Баканину Светлану Георгиевну, Баканина Артема Юрьевича, Баканину Элеонору Юрьевну, Баканину Елену Юрьевну утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить ответчиков Баканина Юрия Николаевича, Баканину Светлану Георгиевну, Баканина Артема Юрьевича, Баканину Элеонору Юрьевну, Баканину Елену Юрьевну из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, предоставив срок для исполнения решения суда до 01.04.2024 г.

Обязать ответчиков предоставить в Федерального государственного автономное учреждения "Росжилкомплекс" Министерства обороны РФ справки об отсутствии задолженности, акт о сдаче жилого помещения, с отметкой о сдаче ключей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Баканина Юрия Николаевича, Баканиной Светланы Георгиевны, Баканина Артема Юрьевича, Баканиной Элеоноры Юрьевны, Баканиной Елены Юрьевны в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 300 рублей по 60 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баканина С.Г. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм процессуального права. Ссылается на необходимость отвода судьи апелляционной инстанции, в связи с тем, что ранее она рассматривала дело по которому предметом спора являлась квартира по "адрес".

На доводы кассационной жалобы представителем министерства обороны Российской Федерации С.М. Ивановым поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное с использование средств видеоконференцсвязи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно ч. 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 дайной статьи.

В соответствии с ч.3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления N 164 Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ "О закреплении квартир как служебного жилого фонда Улан-Удэнского гарнизона" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Улан-Удэнской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ N квартира по адресу: "адрес", закреплена как служебная.

Между Улан-Удэнской КЭЧ района и "данные изъяты"

В соответствии с приказом директора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира является собственностью Российской Федерации и состоит на балансе ФГАУ "Росжилкомплекс" на праве оперативного управления.

Брак между Баканиным Ю.Н, Баканиной С.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Баканин Ю.H. снят с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту фактического проживания: "адрес".

Как следует из данных "данные изъяты"

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку "данные изъяты"

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. ст.100, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 101 ЖК РСФСР, Федерального закона "О статусе военнослужащих".

"данные изъяты"

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств наличия обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, препятствующих выселению ответчиков из занимаемого служебного помещения, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, судья ФИО16 ранее участвовала в рассмотрении в суде апелляционной инстанции иного дела, предметом которого являлось обжалование отказа в приватизации спорной квартиры, не принимаются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о заинтересованности судьи в рассмотрении дела и не являются основанием для отвода судьи, установленными ст.16-18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира не является служебной, оценивались судами и были обоснованно отклонены.

Указанная квартира закреплена как служебная ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, выделялась ответчику в 2006 г. как служебная, с ним договор найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, дата государственной регистрации права собственности на квартиру за Российской Федерацией от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы судов, поскольку квартира всегда относилась к государственному жилому фонду, была в ведении органов "данные изъяты", муниципалитету не передавалась, в качестве её наймодателя органы местного самоуправления не выступали.

В настоящее время спорное жилое помещение находится в оперативном управлении "данные изъяты"

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 г. было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Принимая во внимание, окончание рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баканиной С.Г. без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 ноября 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи