Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-8035/2024[88-11778/2024]

N 88-11778/2024

г. Кемерово 28 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А, рассмотрев гражданское дело N 04RS0007-01-2014-005811-11 по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" о признании действий незаконными, понуждении устранить выявленные нарушения и возмещения ущерба, причиненного окружающей среде

по кассационному представлению Байкальского межрегионального природоохранного прокуратура на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 7 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Желдорреммаш", ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратились в суд заявлением о предоставлением отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2015 г, которое апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2016 г. отменено и удовлетворены исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора об обязании АО "Желдорреммаш" и ОАО "РЖД" устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, об охране озера Байкал, об отходах производства, о недропользовании, о водопользовании путём обезвреживания фенольного отстойника в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды; обязании АО "Желдорреммаш" и ОАО "РЖД" провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым N, загрязнённого фенольным отстойником в соответствии с проектом рекультивации земельного участка; о взыскании солидарно с АО "Желдорреммаш" и ОАО "РЖД" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" в счёт возмещения вреда, причиненного окружающей среде, загрязнением подземных вод, денежной суммы в размере 8 870 775 руб. В части возмещения вреда в указанном размере решение суда ответчиками исполнено в полном объеме. С момента вынесения решения, предоставлялась отсрочка исполнения решения, в связи с объективными причинами невозможности исполнить решение суда в части выполнения работ по рекультивации, поскольку требуется проект восстановительных работ, привлечение специалистов, проведение различных экспертиз. При этом заявителями проведены исследования, инженерные изыскания, научные работы, однако требуется проведение еще значительный объем работ и мероприятий, для чего необходима отсрочка исполнения решения суда. Просили предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2016 г. до 31 декабря 2026 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2023 г. заявление удовлетворено. АО "Желдорреммаш", ОАО "РЖД" предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2016 г. по делу N 2-49/2015 г. на срок до 31 декабря 2026 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 7 февраля 2024 г. определение суда изменено АО "Желдорреммаш", ОАО "РЖД" предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2016 г. по делу N 2-49/2015 г. на срок до 31 декабря 2025 г.

В кассационном представлении Байкальский межрегиональный прокурор просил об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 7 февраля 2024 г, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

На основании положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2015 г, удовлетворены исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконными действий АО "Желдорреммаш" по нарушению требований природоохранного, водного законодательства, законодательства о недрах, об отходах производства и потребления; о понуждении АО "Желдорреммаш" устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, об охране озера Байкал, об отходах производства, о недропользовании, о водопользовании путём обезвреживания фенольного отстойника в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды; о понуждении АО "Желдорреммаш" провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым N, загрязнённого фенольным отстойником в соответствии с проектом рекультивации земельного участка; о взыскании с АО "Желдорреммаш" в доход МО "город УланУдэ" в счёт возмещения вреда, причиненного окружающей среде загрязнением подземных вод, денежной суммы в размере 8 870 775 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 2 февраля 2016 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2015 г. отменено в части оставления в силе решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2015 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 18 мая 2016 г. суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы АО "Желдорреммаш" по правилам производства в суде первой инстанции и привлёк к участию в деле в качестве соответчика ОАО "РЖД".

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2016 г, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2015 г. отменено. Исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены, АО "Желдорреммаш" и ОАО "РЖД" обязаны устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, об охране озера Байкал, об отходах производства, о недропользовании, о водопользовании путём обезвреживания фенольного отстойника в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды; обязании АО "Желдорреммаш" и ОАО "РЖД" провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым N, загрязнённого фенольным отстойником в соответствии с проектом рекультивации земельного участка. Взыскано солидарно с АО "Желдорреммаш" и ОАО "РЖД" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" в счёт возмещения вреда, причиненного окружающей среде, загрязнением подземных вод, денежная компенсация в размере 8 870 775 руб.

В части возмещения вреда в указанном размере решение суда ответчиками исполнено в полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 ноября 2017 г. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2016 г. сроком до 31 декабря 2019 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2019 г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2021 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2021 г. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 31 декабря 2023 г.

Удовлетворяя заявление АО "Желдорреммаш", ОАО "РЖД" о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками проводится планомерная целенаправленная работа, связанная с выбором способа исполнения судебного решения и его реализацией, в том числе заключаются соответствующие договоры со специализированными организациями, в частности, 13 ноября 2023 г. между ФГУП "ФЭО" и АО "Желдорреммаш" заключен договор на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации с целью приведения фенольного отстойника в безопасное для окружающей среды, жизни и здоровья населения состояние, в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды, об охране озера Байкал, об отходах производства, о недропользовании и о водопользовании, срок выполнения работ - июнь 2025 г, при условии своевременного прохождения всех этапов работ. В перечень работ по данному договору входит: проведение и актуализация инженерных изысканий, разработка концепции ликвидации объекта и подготовка проектной документации, а также ее сопровождение при прохождении процедур общественных слушаний, государственной экологической экспертизы и главной государственной экспертизы с условием получения положительных заключений по результатам экспертиз, что требует значительных временных и финансовых затрат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о необходимости предоставления отсрочки до 31 декабря 2026 г, ввиду их необоснованности.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснениями, содержащимися в абз.3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходил из того, что ответчикам неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, при этом за период предоставления отсрочки по определению от 21 декабря 2021 г. ответчиками приняты меры к исполнению решения суда, которые фактически не привели к разработке проектной документации, ее прохождению государственных экспертиз и получению положительных заключений, а также к выполнению непосредственных работ по обезвреживанию фенольного отстойника, рекультивации нарушенных земель, с учетом длительности более 6, 5 лет, не исполнения решения суда в полном объеме, пришел к выводу, что представленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда - до 31 декабря 2026 г. не отвечает принципам обязательности и своевременности исполнения решения суда

Вместе с тем, приняв во внимание необходимость проведения мероприятий по рекультивации земельного участка, с учетом периода действия договора с ФГУМ "ФЭО", который истекает в июне 2025 г, суд апелляционной инстанции счел достаточным предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 г, посчитав указанного времени достаточно для исполнения решения суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы и доказательства о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсрочка исполнения решения суда до указанной даты позволит соблюсти баланс интересов сторон и не допустить дальнейшего нарушения прав неопределённого круга лиц, Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о предоставлении отсрочки и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационное представление Байкальского межрегионального природоохранного прокуратура - без удовлетворения.

Судья: С.А. Смирнова