Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-8084/2024[88-9941/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-106/2023 (УИД 22RS0019-01-2023-000096-15) по иску Вагановой Валентины Степановны, Ваганова Николая Ивановича к Курашиной Любови Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, по кассационной жалобе Курашиной Любови Викторовны на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2023 г, дополнительное решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Ваганова В.С, Ваганов Н.И. обратились с иском к Курашиной Л.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 108 669, 70 руб, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в котором располагается принадлежащий истцам магазин "Кристина". 21 декабря 2022 года обнаружено, что через потолочное перекрытие со второго этажа в магазин течет вода из квартиры "адрес" принадлежащей Курашиной Л.В. После того как Курашина Л.В. открыла принадлежащую ей квартиру, обнаружено, что в жилом помещении разморожены и лопнули два радиатора отопления. В результате залива водой была повреждена внутренняя отделка помещения магазина, а также испорчен находившийся в магазине товар, истцам был причинен ущерб в размере 108 669, 70 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 19.09.2023, с учетом определения суда от 21.09.2023 об исправлении арифметической ошибки, взыскано с Курашиной Л.В. в пользу Вагановой В.С, Ваганова Н.И. в возмещение ущерба 108 669, 70 руб.

Дополнительным решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 27.12.2023 указано на солидарное право взыскания ущерба в размере 108 699, 70 руб. с Курашиной Л.В. в пользу Вагановой В.С, Ваганова Н.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.02.2024 указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Оспаривая законность решения, дополнительного решения и апелляционного определения, Курашина Л.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно после назначения даты рассмотрения жалобы направил материалы дела для принятия судом дополнительного решения и исправления арифметических ошибок. Отопление в многоквартирном доме является "Ленинградской" системы - последовательное соединение. Отопление в квартиру ответчика подается через "адрес", которая отключена от системы отопления, при этом квартира ответчика является крайней в цепи отопления и подача горячей воды с батареи из кухни возвращается обратно. Разрыв отопления произошел предположительно из-за гидроудара батареи отопления в комнате квартиры ответчика, которая является первой комнатой от входа из "адрес", батарея на кухне в "адрес" осталась неповрежденной. Указывает на отсутствие вины, поскольку затопление произошло по вине МУП теплоснабжение "Завьяловское". Представленные теплоснабжающей организацией сведения о том, что "адрес" фактически отапливается, являются фиктивными, выданы с целью избежать ответственности. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который ссылался на показания эксперта, осматривавшего батареи и указавшего на причину прорыва батареи в связи с гидроударом в следствие ремонтных работ. Судом отказано в вызове в качестве свидетеля эксперта, на которого ссылался свидетель ФИО5 Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью установления причин разрыва радиаторов отопления в квартире ответчика. Стороны неоднократно указывали на аварию сети теплоснабжения, из-за которой произошло отключение теплоснабжения. Судом не учтены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, не опрошен специалист теплоснабжающей организации в целях выяснениях соблюдения указанных Правил при аварии, о которой жильцы не уведомлены. Договор теплоснабжения, заключенный с ответчиком, в материалах дела отсутствует, не истребован судом.

Батареи при начале отопительного сезона были в рабочем состоянии, при этом ответчик периодически осматривала квартиру. Кроме того, вред причинен индивидуальному предпринимателю, а не Вагановой Н.И. Полагает ответчиком должен быть МУП теплоснабжения "Завьяловское", причинившее вред заливом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вагановой В.С. и Ваганова Н.И. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое торговое помещение в двенадцатиквадратном жилом доме на первом этаже, расположенное по адресу: "адрес".

Курашина Л.В. является собственником "адрес", расположенной на втором этаже над нежилым помещением истцов.

В многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" подается тепловая энергия через присоединенную сеть МУП Тепловодоснабжения "Завьяловское".

Согласно сообщению МУП Тепловодоснабжения "Завьяловское" в период с 01.12.2022 по 22.12.2022 организацией в "адрес" в "адрес" обслуживались квартиры, в том числе N 2, 5, 6, 8 (1 подъезд) и N 9, 11, 12, 13 (2 подъезд).

21.12.2022 произошло затопление принадлежащего истцам нежилого помещения из вышерасположенной "адрес" по причине прорыва системы отопления, разморозки батареи отопления, что подтверждается актами осмотра нежилого помещения магазина "Кристина" и "адрес" от 21.12.2022. В указанных актах также перечислены выявленные повреждения имущества: товары, система сигнализации, холодильник "Иней", электропроводка (нарушена целостность), отделка стен и потолка в торговом зале.

В описи вещей, испорченных в результате затопления приведен перечень товаров в магазине на сумму 23 156, 74 руб.

Согласно расчету истцов ущерб составил 97 241, 74 руб, в том числе порча товаров по акту на сумму 23 156, 74 руб, системы сигнализации на сумму 6 900 руб, холодильника "Иней" на сумму 26 410 руб, электропроводки, внутренней отделки помещения на сумму 40 775 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" от 15.08.2023 N на момент экспертного осмотра, в нежилом помещении N жилого дома по адресу: "адрес", имелись повреждения внутренней отделки, по механизму образования характерные для залива, а именно в торговом зале имеются следы намокания в виде потеков, разводов и разбухания декоративных панелей из древесных материалов, смонтированных по стенам помещения; следы намокания в виде потеков и разводов на отделке оконного проема; следы намокания в виде потеков и разводов на отделке оконного проема; разбухание подоконной доски с нарушением лакокрасочного покрытия; следы намокания в виде потеков и разводов на отделке дверного проема; разбухание деревянного плинтуса; электрохимическая коррозия датчиков пожарно-охранной сигнализации; повреждение электропроводки освещения торгового зала. В кабинете выявлены следы намокания в виде потеков и разводов на потолке с отслоением штукатурки. В мойке имеются следы намокания в виде потеков и разводов на потолке. На складе следы намокания в виде потеков и разводов на потолке.

Экспертом в заключении перечислено движимое имущество (в том числе товары, удлинитель бытовой сетевой с тремя розетками "UNIVERSAL", холодильная витрина "Иней") имеющие дефекты и повреждения, соответствующие по механизму образования заливу, в виде разбухания, разводов, пятен и электрохимической коррозии.

Экспертом указано, что все выявленные повреждения и дефекты характерные для залива (длительного или краткосрочного взаимодействия с жидкостью), могли образоваться в результате нарушения целостности системы отопления в "адрес", поскольку данная квартира располагается над нежилым помещением N жилого дома по адресу: "адрес", и при большом объеме утечки по трещинам, технологическим отверстиям в плитах перекрытия вода могла проникнуть в нежилое помещение N.

Размер материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", составляет: внутренней отделки помещения в размере 75 249, 70 руб. (Приложение N), движимого имущества по состоянию на декабрь 2022 года в размере 33 420 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что надлежащим ответчиком по делу является Курашина Л.В. - собственник жилого помещения, из которого произошло затопление нежилого помещения истцов, наличие причинно-следственной связи между затоплением по вине ответчика и причиненным истцам ущербом, определив размер ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит предписания о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что залив помещения истца произошел по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, выразившейся в ненадлежащем содержании принадлежащего ей жилого помещения, в том числе в отсутствии остекления окон в зимнее время года, что привело к размораживанию радиатора отопления и его порыву, судами сделан вывод о том, что ответчик должна нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива помещения истца.

Доказательства того, что залив произошел не по вине ответчика, ею не представлено, при этом доводы кассатора о том, что причиной затопления явился гидроудар в тепловых сетях квартиры ответчика, то есть затопление произошло по вине теплоснабжающей организации, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как бездоказательный, опровергнутый информацией МУП Тепловодоснабжения "Завьяловское", из которой следует, что в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 во время проведения ремонтных работ на указанных участках теплосетей котельная в с. Чистоозерка работала в стандартом режиме за счет перекрытия с помощью задвижек направлений, на которых проводились работы, сведения об авариях, порывах теплотрассы, ведущей к системе отопления спорного дома, продолжительности устранения аварии в период с 15.12.2022 по 21.12.2022 в МУП Тепловодоснабжения "Завьяловское", отсутствуют. Кроме того, отклонены ссылки ответчика на показания свидетеля ФИО5, указавшего на то, что со слов судебного эксперта причиной прорыва радиаторов отопления в квартире ответчиков является гидроудар, поскольку письменными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, в заключении эксперта такие выводы отсутствуют и при назначении экспертизы судом перед экспертом вопрос об установлении причин повреждения радиаторов отопления не ставился, в связи с чем оснований для вызова эксперта для допроса с целью установления причин разрыва радиаторов отопления в квартире ответчика у суда не имелось.

При этом, вопреки утверждению кассатора об обратном, судом первой инстанции было разрешено ходатайство о назначении экспертизы для установления причин разрыва радиатора, в удовлетворении которого было отказано, что не является нарушением судом норм процессуального права, учитывая наличие в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что такой причиной явилось ненадлежащее содержание ответчиком внутриквартирной системы отопления, ее физического износа, а также непринятия ответчиком мер к остеклению окон.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с оценкой доказательств судами не опровергают выводы судебных инстанций, которые с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат приведенным в кассационной жалобе положениям действующего законодательства.

Указание заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции после назначения дела к судебному разбирательству направил дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения и исправления арифметических ошибок не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу части 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда, дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Положениями статьи 200 ГПК РФ предусмотрена возможность исправления судом, принявшим решение, допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок после объявления решения суда.

По смыслу указанных норм разрешение вопроса об исправлении арифметических ошибок и о вынесении дополнительного решения после направления дела в суд апелляционной инстанции и назначения дела к рассмотрению указанным судом законом не исключено, направлено на устранение допущенных в решении описок и явных арифметических ошибок и неполноты при разрешения спора по существу судом первой инстанции, в связи с чем о нарушении прав заявителя вышеуказанные действия суда апелляционной инстанции не свидетельствует.

Доводы ответчика о том, что вред причинен не Ваганову Н.И, а индивидуальному предпринимателю Вагановой В.С, судом апелляционной инстанции также был проверен и обоснованно отклонен, поскольку истцы - супруги Вагановы, которым на праве общей совместной собственности принадлежит поврежденное имущество, являются солидарными кредиторами.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2023 г, дополнительное решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курашиной Любови Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева