Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-8123/2024[88-10049/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-978/2023 (УИД 04RS0011-01-2023-001244-64) по иску Сокуевой Марии Александровны к АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала, Кабанскому РОСП УФССП по РБ, УФССП по РБ, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Шелковникову Николаю Васильевичу о признании ничтожными сделки между по передаче арестованного имущества жилого дома и земельного участка, договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, восстановлении записи в ЕГРН, по кассационной жалобе Сокуевой Марии Александровны на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Сокуева М.А. обратилась с иском к АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала, Кабанскому РОСП УФССП по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Шелковникову Н.В, в котором просит:

1) признать ничтожной сделку между УФССП по РБ и АО "Россельхозбанк" по передаче арестованного имущества: жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес";

2) признать ничтожным договор купли - продажи жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", заключенный между АО "Россельхозбанк" и Шелковниковым Н.В.;

3) применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" за АО "Россельхозбанк" и Шелковниковым Н.В.;

4) восстановить запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", за Сокуевой М.А.

Исковые требования мотивированы тем, что Сокуевой М.А. принадлежали заложенные по кредитному договору, заключенному 14.05.2014 с АО "Россельхозбанк", жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", на которое в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору впоследствии было обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства N, возбужденного 10.08.2017 на основании исполнительного листа, выданного по мировому соглашению, утвержденному 18.08.2016 по делу N2-1089/2016, проведенные торги не состоялись. В связи с чем взыскатель АО "Россельхозбанк" принял решение об оставлении арестованного и не реализованного имущества. Согласно Выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N перешло к АО "Россельхозбанк".

Регистрация права собственности за АО "Россельхозбанк" произведена в нарушение абзаца 2 пункта 5 ст. 58 Закона об ипотеке.

Кроме того, залогодержатель до настоящего времени не уплатил истцу разницу в размере 755 707, 79 руб. в соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, абзаца 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ. Поскольку залогодержатель в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися не воспользовался правом на оставление предмета залога за собой, то залог в силу п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке прекращается.

Возведенный в 2015 году на заложенном земельном участке гараж не был отражен судебным приставом - исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника, акте о наложении ареста (описи имущества) от 31.10.2017 в рамках исполнительного производства N. Также о гараже не упомянуто в объявлениях в газете "Бурятия" N8 от 06.02.2019, N82 от 30.10.2019.

23.11.2017 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления: об оценке имущества должника в размере, определенном судом 4 902 000 руб, тогда как согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве он должен был произвести оценку имущества по рыночным ценам; о передаче арестованного имущества на торги, с которыми она не была ознакомлена. Кроме того, судебный пристав не ознакомил ее с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 09.04.2018. В нарушение ч.ч. 2 и 3 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель не предлагал приобрести заложенное имущество по его первоначальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой. При этом залогодержатель без согласия должников принял решение об оставлении за собой имущества должника Сокуевой М.А. не по первоначальной цене, а по установленной им самим стоимости 4 166 700 руб. Кроме того, повторные торги были объявлены через 8 месяцев после первых.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 07.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07.02.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Сокуева М.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что в 2015 г..на заложенном земельном участке был возведен бетонный гараж, который не был зарегистрирован в Росреестре и который в нарушение законодательства РФ не стал предметом ипотеки. В мировом соглашении от 18.08.2016 не указан способ и порядок реализации заложенного имущества. Она не получала уведомление и требование, направляемые согласно п.1 ст. 55.2 Закона об ипотеке в связи с обращением взыскания на заложенное имущество. С постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2017 о передаче арестованного имущества на торги ни ее, ни созаемщика не ознакомили. Указала на нарушение процедуры торгов, а именно на то, что в сообщениях в газете "Бурятия" от 06.02.2019, от 30.10.2019 о проведении аукциона по реализации арестованного имущества не указано о гараже, не указан собственник имущества, публикация дана только на русском языке, в феврале 2019г. и в ноябре 2019 г..торгов не было, аукцион признан несостоявшимся. АО "Россельхозбанк" не совершил оплаты залогодателю Сокуевой М.А. разницы по исполнительному производству N в размере 755 707, 79 руб. Судебным приставом-исполнителем в нарушение законодательства вынесено постановление от 20.12.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Со всеми документами исполнительного производства истец ознакомилась в ходе судебного разбирательства по делу N 2-1585/2020, до 2020 г..она ничего не знала о них. Считает, что торги не были проведены из-за существенных нарушений правил при подготовке к их проведению. Созаемщик является ее супругом, дом, земельный участок и гараж были приобретены в браке, являлись совместной собственностью, но супруга, как второго собственника, никто не оповещал ни об аресте имущества, ни о его продаже. Суд пришел к выводу, что истек годичный срок, установленный п.1 ст. 449 ГК РФ, для признания недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, который начинается со дня проведения торгов.

Но поскольку торгов по ее арестованному имуществу не было, то и не было дня проведения торгов. Также судом не была дана оценка тем обстоятельствам, что оценка ее дома в сумме 4 902 000 руб. была взята судом в 2016 г..из отчета оценки дома, сделанного в 2014 г..Полагает ошибочным вывод суда о том, что договор купли-продажи спорного имущества между АО "Россельхозбанк" и Шелковниковым Н.В. не нарушает ее права и интересы, поскольку спорный дом является для истца и членов ее семьи единственным жильем, ФИО10 является ее супругом, спорное имущество приобретено в браке, поэтому передача спорного имущества АО "Россельхозбанк" и Шелковникову Н.В. также затрагивает и его права и интересы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и Сокуевой М.А, ФИО10 14.05.2014 был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", с ипотекой в силу закона.

Определением Кабанского районного суда РБ от 18.08.2016г. по гражданскому делу N2-1029/2016 по иску АО "Россельхозбанк" к Сокуевой М.А, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14.05.2014, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, между сторонами дела было утверждено мировое соглашение, по условиям которого было предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиками обязательств истец имеет право получить исполнительные листы в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость имущества, равной 4 902 000, 00 руб..

В связи с нарушением должниками условий мирового соглашения Кабанским районным судом Республики Бурятия был выдан исполнительный лист взыскателю АО "Россельхозбанк", на основании которого постановлением судебного пристава - исполнителя Кабанского РОСП УФССП по РБ от 10.08.2017 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Сокуевой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество, составлен акт описи, арестованное имущество передано на реализацию на торгах. 20.12.2019 исполнительное производство N окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом Сокуева М.А. ранее обращалась в суд с иском о признании недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства N, в удовлетворении которого было отказано.

Как установлено решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28.12.2020 по делу N 2-1585/2020 по иску Сокуевой М.А. к АО "Россельхозбанк", Кабанскому РОСП УФССП России по РБ, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании торгов недействительными, арестованное заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", было передано на реализацию на торгах МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия. Первые торги не состоялись, были назначены вторичные торги со снижением начальной цены реализуемого недвижимого имущества на 15 %, которые также не состоялись. В связи с чем взыскателю АО "Россельхозбанк" было предложено оставить за собой нереализованное имущество по цене на 10 % ниже его стоимости, с чем взыскатель согласился. Каких-либо нарушений, влекущих признание торгов недействительными, судом не установлено.

17.01.2020 зарегистрировано право собственности АО "Россельхозбанк" на спорное недвижимое имущество. В дальнейшем, как следует из выписки из ЕГРН, 30.08.2021 зарегистрировано право собственности Шелковникова Н.В. на спорное недвижимое имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Шелковниковым Н.В, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения данным договором прав истца, а также доказательств нарушения требований закона в ходе проведения торгов, что установлено вступившими в законную силу решениями Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28.12.2020 по делу N 2-1585/2020, от 04.03.2021 по делу N 2-216/ 2021 по искам Сокуевой М.А. и ФИО6 соответственно о признании торгов недействительными, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нахождении на спорном земельном участке бетонного гаража, незарегистрированного в установленном законом порядке, о неверной оценке судебным приставом-исполнителем имущества, переданного на торги, нарушении требований об извещении судебным-приставом исполнителем должников о проведении торгов и о предложении взыскателю оставить задолженное имущество за собой, необоснованной передаче заложенного имущества взыскателю по установленной судебным приставом - исполнителем цене, были предметом исследования и оценки Кабанского районного суда Республики Бурятия при вынесении решений по делу N 2-1585/2020 и по делу N 2-216/ 2021 по искам Сокуевой М.А. и ФИО6, соответственно, о признании торгов недействительными и были признаны необоснованными. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства проведения торгов, установленные судом по указанным делам, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что правильно было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем указанные кассатором обстоятельства о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют и подлежат отклонению.

При этом судебные инстанции обоснованно указали, что исполнительное производство N об обращении взыскания на заложенное имущество окончено 20.12.2019, при этом годичный срок оспаривания торгов, установленный п. 1 ст. 449 ГК РФ, равно как и срок обращения в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, на что по существу направлены исковые требования Сокуевой М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, на момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу истекли.

Учитывая, что законность владения спорным имуществом АО "Россельзхозбанк", получившего его в собственность как добросовестный залогодержатель в результате объявления торгов несостоявшимися с соблюдением требований статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также установлена вступившими в законную силу вышеуказанными решениями Кабанского районного суда Республики Бурятия и не может оспариваться в рамках настоящего спора, вопреки доводам кассатора об отсутствии у банка права отчуждать данное имущество Шелковникову Н.В, в том числе по мотиву нахождения на земельном участке гаража, который предметом ипотеки не являлся и не был предметом оспариваемого истцом договора купли-продажи от 05.03.2021, выводы судов об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной являются законными и обоснованными, учитывая, что в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Иные доводы кассационной жалобы направленны на оспаривание выводов судов по существу спора, между тем по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, содержат собственную оценку истца указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сокуевой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева