Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-8142/2024[88-10087/2024]

N 88-10087/2024

г. Кемерово 2 июля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД17RS0017-01-2021-004184-75 по иску Акционерного общества "Тываэнергосбыт" к Носковой Ольге Галактионовне о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии, по кассационной жалобе Носкова Станислава Юрьевича на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2023 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 14 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Тываэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком в 2014 году заключен договор энергоснабжения (в 2020 году - дополнительные соглашения) относительно точки поставки электроэнергии по адресу: "адрес", литер А (нежилое помещение); ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение - срыв антимагнитной пломбы с прибора учета, составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении энергии. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 658857, 74 руб, неустойку, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФИО1 на ее правопреемника Носкова С.Ю.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 14 февраля 2024 года указанное определение о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Носков С.Ю. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. п. 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 (ред. от 24.12.2020 г.) "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела судом первой инстанции. Из материалов наследственного дела, следует, что наследником ФИО9 является внук Носков С.Ю, которому нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. ФИО2 факт того, что он является наследником ФИО1, не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела умерла ответчик ФИО1, пришел к выводу о необходимости замены в порядке процессуального правопреемства ответчика ФИО1 на ее наследника Носкова С.Ю. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что при постановлении обжалуемых судебных актов, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, основана на нормах права подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы суда.

Указание заявителя на отсутствие заявления сторон о процессуальном правопреемстве, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку направлено на неверное толкование норм права.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что выбыла одна из сторон в спорном правоотношении (смерть ответчика ФИО1), ее правопреемником (наследником) является Носков С.Ю, что подтверждается сведениями из наследственного дела. При имеющихся обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ обоснованно произвел процессуальное правопреемство, независимо от наличия/отсутствия заявлений участвующих в деле лиц о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судами с учетом положений ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определено, что по настоящему делу заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, данные обязательства не относятся к обязательствам которые неразрывно связанной с личностью наследодателя, поэтому входит в состав наследства, следовательно, в данном случае процессуальное правопреемство допускается.

Иные доводы жалобы также были предметом проверки и оценки судов, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов и на иное толкование заявителем норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2023 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носкова Станислава Юрьевича без удовлетворения.

Судья