Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-8182/2024[88-10051/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Умысковой Н.Г, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1497/2023 (УИД 42RS0002-01-2023-001750-13) по иску Журавлевой Татьяны Александровны к Журавлевой Ирине Анатольевне, Журавлеву Андрею Юрьевичу, Ленко Наталье Владимировне, Ленко Евгению Александровичу, Ленко Андрею Александровичу о признании ничтожным договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения, признании имущества совместной собственностью, прекращении права собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе Журавлевой Татьяны Александровны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав Журавлеву Т.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Журавлева Т.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Журавлевой И.А, Журавлеву А.Ю, в котором просит:

- признать ничтожным как притворный договор купли-продажи квартиры от 15.08.2018, заключённый между Журавлевой И.А. и Ленко Н.В, Ленко Е.А, Ленко А.А, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: "адрес"

- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 10.10.2018, заключённый между Журавлевой И.А. и Журавлевым А.Ю, - применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Журавлева А.Ю. на спорную жилую квартиру;

- признать квартиру совместной собственностью Журавлева А.Ю. и Журавлевой Т.А. как совместно нажитое в период брака имущество;

- признать право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве Журавлева А.Ю, Журавлевой Т.А. на жилую квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что решение о приобретении спорной квартиры принято истцом с мужем Журавлевым А.Ю. летом 2018 года. В этих целях 25.06.2018 Журавлевым А.Ю. с Агентство недвижимости "Авеню" заключено соглашение о задатке в размере 50 000 руб. Между супругами была договорённость о заключении договора купли-продажи и регистрации права собственности на имя Журавлева А.Ю.

В настоящее время она с супругом не проживает, в феврале 2023 года истца с детьми попросили освободить квартиру, поскольку она является личной собственностью Журавлева А.Ю, поскольку получена им в дар от тёти Журавлевой И.А.

Считает, что договор дарения между её супругом и его тётей является фиктивным, заключённым с целью лишения её права на долю в спорной квартире. Поскольку квартира была приобретена в браке, они совместно с супругом в ней делали ремонт, проживали, то у истца не было сомнений относительно возникновения общей совместной собственности на неё. Деньги на приобретение квартиры они брали в долг у матери супруга Журавлевой Н.А, в дальнейшем их возвратили.

Сделка купли-продажи квартиры между Журавлевой И.А. и Ленко Н.В, Ленко Е.А. и Ленко А.А. прикрывает собой сделку по купле-продаже квартиры между Журавлевым А.Ю. и продавцами Ленко, поскольку денежные средства по договору вносились не Журавлевой И.А, а Журавлевым А.Ю, а потому договор подлежит признанию недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём судом привлечены в качестве соответчиков Ленко Н.А, Ленко Е.А, Ленко А.А. (02.10.2023), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Журавлева Н.А. (02.08.2023).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.02.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Журавлева Т.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что пояснения ответчика Журавлевой И.А. не свидетельствуют о том, что истец знала о приобретении дома в личную собственность супруга. Ответчик Журавлева И.А. и третье лицо Журавлева Н.А. в судебном заседании поясняли, что договор купли-продажи между Ленко и ответчиком Журавлевой И.А. был заключен с целью последующего дарения квартиры Журавлеву А.Ю, сама Журавлева И.А. данным домом пользоваться не планировала, знала, что оформляет данный договор с целью исключить возможность получения истцом доли в общей совместной собственности на дом. Ссылается на занятость в связи с наличием заболеваний у троих детей, по причине которой она не могла участвовать в оформлении сделок.

От Журавлевой Н.А. и Журавлевой И.А. в суд поступили возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 24.07.2007 по 30.10.2023 Журавлев А.Ю. и Журавлева Т.А. состояли в зарегистрированном браке.

Брак между Журавлевым А.Ю. и Журавлевой Т.А. расторгнут на основании решения мирового судьи Беловского городского судебного района от 29.09.2023. Решение суда вступило в законную силу 31.10.2023.

15.08.20218 между Журавлевой И.А. (покупатель) и Ленко Н.В, Ленко Е.А, Ленко А.А, действующего с согласия своей матери Ленко Н.В. (продавцы), заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", который удостоверен нотариусом ФИО9 и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 15.08.2018 за N

В соответствии с п.п. 3, 4 договора купли-продажи квартиры от 15.08.2018 года кадастровая стоимость квартиры составляет 1 297 428, 76 руб, стороны оценивают, и покупатель покупает у продавца указанную квартиру за 400 000 руб.

Положениями п. 4.1 договора купли-продажи квартиры установлено, что расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора.

10.10.2018 между дарителем Журавлевой И.А. и одаряемым Журавлевым А.Ю. заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 17.10.2018 года за N.

На основании указанного договора дарения Журавлев А.Ю. приобрёл право собственности на квартиру по адресу: "адрес"

При опросе лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам совершённых сделок, последними даны объяснения, что Журавлева Н.А. была намерена подарить сыну Журавлеву А.Ю. спорную квартиру, в этих целях она оформила кредит в банке на 665 000 руб, из которых 400 000 руб. было потрачено на покупку квартиры, остальные денежные средства потрачены на ремонт. Погашение кредита Журавлева Н.А. осуществляла самостоятельно. Поскольку в планируемый период совершения сделки она уезжала на отдых, то передала денежные средства своей сестре Журавлевой И.А, которая приобрела квартиру у Ленко, а затем подарила её племяннику Журавлеву А.Ю.

В обоснование пояснений суду представлен кредитный договор от 25.07.2018 между Журавлевой Н.А. и ПАО "Сбербанк" на сумму 665 000 руб. сроком на 60 мес, ежемесячный аннуитетный платеж в размере 15 907, 7 руб, сведения о погашении кредита 05.10.2020.

В подтверждение платёжеспособности Журавлевой Н.А. в материалы дела были представлены справка о доходах за 2018 год по основному месту работы НУЗ "Узловая больница на ст. Белово ОАО РЖД" в общей сумме 361 449 руб, в 2019 году - 260 699, 17 руб, а также справкой ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, подтверждающей получение пенсии по старости с 13.03.2018 бессрочно в 2018 году в размере 131 636, 89 руб, в 2019 г. - 165 547, 59 руб, в 2020 г. - 184 399, 88 руб, в 2021 г. - 207353, 1 руб, в 2022 г. - 213 866, 98 руб, в 2023 г. - 265 994, 88 руб.

Согласно справкам о доходах за 2018 г. Журавлев А.Ю. получил доход по основному месту работы в ООО "СЭП" в размере 408 724, 54 руб, в 2019 г. - 450 745, 33 руб, в 2020 г. - 486 620, 97 руб, в 2021 г. - 172 186, 07 руб.

Истец Журавлева Т.А. в период совместной жизни с Журавлевым А.Ю. не работала, являлась получателем пособий на детей, которые в период с 2018 по 2022 гг. ежемесячно составляли от 1000 до 2490 руб, а также получала единовременные выплаты на детей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 166, 170, 209, 421, 432, 549, 550, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не счёл доказанным факт притворности совершения каждой оспариваемой сделки, поскольку спорная квартира первоначально приобретена Журавлевой И.А. по просьбе её сестры Журавлевой Н.А. и на её денежные средства с целью последующего дарения квартиры Журавлеву А.Ю. При этом суд исходил из недоказанности отношений займа между Журавлевым А.Ю. и его матерью Журавлевой Н.А. в целях покупки квартиры и возврата уплаченных за неё денежных средств. Полагая квартиру личным имуществом Журавлева А.Ю, суд отказал в признании её общим имуществом супругов и разделе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной инстанции о том, что сделка носила притворный характер, поскольку спорная квартира не приобреталась ответчиком Журавлевой И.А. для себя, а изначально была приобретена в целях дарения Журавлеву Ю.А. для того, чтобы не допустить образования общей совместной собственности супругов Журавлевых, что, по мнению кассатора, свидетельствует о нарушении ее прав при заключении договора, подлежат отклонению, поскольку о нарушении судами норм материального и процессуального права, влекущими отмену судебных актов не свидетельствуют, основаны на неверном толковании норм права, иной оценке доказательств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, целью оспариваемых сделок являлся переход права собственности на спорное имущество от предыдущих собственников Ленко к Журавлевой И.А, данная цель была сторонами сделки достигнута и не может рассматриваться как злоупотребление правом, учитывая, что указанные сделки были исполнены их сторонами в соответствии с условиями заключенных договоров, при этом доказательств приобретения спорной квартиры на общие средства супругов Журавлевых, истцом представлено не было, а ее доводы об обратном опровергаются материалами дела, в частности, сведениями о получении Журавлевой Н.А. денежных средств по кредитному договору и передачей их ею своей сестре Журавлевой И.А. для покупки квартиры. При этом имеющаяся изначально у Журавлевой Н.А. цель дарения данной квартиры Журавлеву Ю.А. неправомерной не является, о притворности сделок, вопреки доводам истца, не свидетельствует.

Учитывая отсутствие нарушения прав истца оспариваемыми сделками, то обстоятельство, что она в связи с необходимостью лечения детей не присутствовала при их заключении, правового значения для разрешения спора не имеет.

Вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты такой оценки подробно изложены в решении суда с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты во внимание судом и положены в основу решения, а другие отклонены.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева