Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-8208/2024[88-13121/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 19MS0010-01-2023-002941-60 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Попенгейм Елены Владимировны, по кассационной жалобе Попенгейм Елены Владимировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 10 г. Абакана Республики Хакасия от 27 ноября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Попенгейм Е.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Мировым судьёй судебного участка N 10 г. Абакана Республики Хакасия от 27 ноября 2023 г. вынесен судебный приказ N 2-10-2451/2023 о взыскании с должника Попенгейм Е.В. задолженности в пользу АО "Банк Русский Стандарт" по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N N от 26 мая 2007 г. за период с 26 мая 2007 г. по 10 ноября 2023 г. в размере 36 342, 20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 645, 13 руб.

В кассационной жалобе Попенгейм Е.В. просит отменить судебный приказ, указывая, что определением суда от 6 марта 2023 г. по её заявлению был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 10 г. Абакана Республики Хакасия от 15 апреля 2019 г. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в пользу НАО "Первое коллекторское бюро", которому по договору уступки права требования N от 28 декабря 2009 г, заключенному с АО "Банк Русский Стандарт", перешло право требования указанной задолженности. Также ссылается, что ею не была получена копия судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебного приказа оснований для его отмены не установлено.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из представленного судебного материала, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Попенгейм Е.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

27 ноября 2023 г. мировым судьёй судебного участка N 10 г. Абакана Республики Хакасия вынесен судебный приказ N 2-10-2451/2023 о взыскании с должника Попенгейм Е.В. задолженности в пользу АО "Банк Русский Стандарт" по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N от 26 мая 2007 г. за период с 26 мая 2007 г. по 10 ноября 2023 г. в размере 36 342, 20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 645, 13 руб.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа Попенгейм Е.В. обратилась 7 февраля 2023 г, то есть за пределами установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. Определением мирового судьи от 22 февраля 2024 г. заявление Попенгейм Е.В. об отмене судебного приказа возвращено заявителю ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Попенгейм Е.М. ссылается на неполучение копии судебного приказа, указывая, что о вынесении судебного приказа ей стало известно 30 января 2024 г. после получения информации о блокировке банковской карты.

Указанные доводы получили оценку при рассмотрении мировым судьей заявления Попенгейм Е.М. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Мировым судьёй судебного участка N 10 г. Абакана Республики Хакасия копия судебного приказа от 27 ноября 2023 г. была направлена Попенгейм Е.В. 28 ноября 2023 г. Почтовое отправление прибыло в место вручения 29 ноября 2023 г. и было возвращено в адрес суда 8 декабря 2023 г. по истечении 7-дневного срока хранения судебной корреспонденции, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункта 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, с учётом приведенных разъяснений и установленных обстоятельств, доводы Попенгейм Е.В. о неполучении копии судебного приказа, направленного ей заказным почтовым отправлением, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Также Попенгейм Е.В, оспаривая судебный приказ указывает на отмену мировым судьёй судебного участка N 10 г. Абакана Республики Хакасия судебного приказа от 15 апреля 2019 г, ранее выданного по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро", действующего на основании договора уступки права требования, заключенного с АО "Банк Русский Стандарт".

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены настоящего судебного приказа.

Как следует из представленного материала, в рамках настоящего производства мировым судьёй судебного участка N 10 г. Абакана Республики Хакасия 27 ноября 2023 г. вынесен судебный приказ по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Попенгейм Е.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 26 мая 2007 г. В кассационной жалобе Попенгейм Е.В. ссылается на отмену судебного приказа мирового судьи судебного участка N 10 г. Абакана о взыскании с неё в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по договору N N от 28 декабря 2009 г, т.е. по другому кредитному договору. При таких обстоятельствах отмена судебного приказа о взыскании задолженности по одному кредитному договору не имеет правового значения для вынесения судебного приказа по другому договору. Факт передачи (уступки) права требования АО "Банк Русский Стандарт" по одному из договоров, заключенных с определённым заёмщиком, не означает, что банк передал право требования и по иным кредитным обязательствам и утратил право требования взыскания задолженности в свою пользу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ранее имела место отмена судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 26 мая 2007 г, т.е. той же задолженности, что была взыскана на основании обжалуемого судебного приказа, что являлось бы безусловным основанием для отмены судебного приказа, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного приказа в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 10 г. Абакана Республики Хакасия от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попенгейм Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова