Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-8331/2024[88-10301/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2023-003512-72 по иску Зайцева Виталия Александровича к администрации г. Омска о признании права собственности на объект капитального строительства недвижимого имущества, по кассационной жалобе Зайцева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.А. обратился в суд с иском к администрации г..Омска о признании права собственности на объект капитального строительства недвижимого имущества, здание-магазин, мотивируя требования тем, что в 2001 г..истец построил магазин, расположенный по "адрес", площадью 323, 2 кв.м. Для строительства спорного объекта выделен земельный участок площадью 200 кв.м. Также в период с 2001 г..по 2005 г..истцом получены заключение Государственной противопожарной службы, ГУ ЦГСЭН в г..Омске, акт выноса точек в натуре, согласовано теплоснабжение с АО "Омскэнерго", администрацией г..Омска в лице департамента городского хозяйства выданы технические условия на проектирование и реконструкцию магазина, МУП "Водоканал" получены технические условия на водоснабжение и канализацию продовольственного магазина, АК "Омскэнерго" выданы разрешения и технические условия на присоединение к сетям, МУП "Теплокоммунэнерго" выданы технические условия на теплоснабжение магазина в "адрес", МУ "Омскархитектура" выполнило исполнительную съемку для прокладки канализации. Зайцевым В.А. выполнена проектная документация и получено согласование со всеми структурами. Спорный объект строился и вводился до введения в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец полагает, на названный объект не распространяются указанные нормы. В административном порядке узаконить реконструированный объект истец не смог.

Зайцев В.А. ссылаясь на то, что возвел спорный объект недвижимости до 2004 г..за счет собственных средств на земельном участке, переданном ему по договору аренды, открыто, непрерывно и добросовестно владеет объектом с указанного времени, несет бремя его содержания. В настоящее время здание, расположенное по "адрес" на земельном участке с кадастровым номером: "данные изъяты" в реконструированном состоянии, не нарушает прав иных лиц, не создает препятствий для использования иных строений, проходу к ним и их обслуживания, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается заключением специалистов ИП ФИО1

Истец просил суд, с учетом уточнений требований, признать за ним право собственности на объект капитального строительства нежилое здание- магазин, площадью 290, 3 кв.м, расположенное по "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 9 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Зайцева В.А. к администрации г. Омска о признании права собственности на объект капитального строительства недвижимого имущества здание-магазин, площадью 290, 3 кв.м, расположенное по "адрес", отказано.

В кассационной жалобе Зайцев В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, указывает, что истцом доказано, что торговый павильон является объектом капитального строительства, имеет фундамент, является недвижимым имуществом и не предполагает перемещения здания без соразмерного ущерба его назначению. Для строительства спорного объекта выделен земельный участок, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью человека, пригоден для эксплуатации. Объект строился и вводился в эксплуатацию до введения Градостроительного кодекса Российской Федерации и на данный объект не распространяются его нормы.

От администрации г. Омска поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке посредством использования системы видеоконференц-связи, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец Зайцев В.А. в период с 22 июля 2005 г. по 7 декабря 2022 г. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид экономической деятельности - 47, 53.3 торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах. Предпринимательская деятельность прекращена в связи с принятием Зайцевым А.А. соответствующего решения.

Между департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и Зайцевым В.А. (арендатор) 5 ноября 2001 г. заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 3 года земельный участок в границах г. Омска из состава земель общего пользования, общей площадью 110 кв.м, расположенный по "адрес", для использования под торговый павильон "Продукты".

Администрацией г. Омска в лице департамента имущественных отношений администрации г. Омска в адрес Зайцева В.А. 21 сентября 2015 г. направлено извещение об отказе от договора с указанием, что по истечении трех месяцев договор аренды будет прекращен.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда первой инстанции департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, земельный участок с кадастровым номером N*** снят с кадастрового учета 26 февраля 2020 г.

Земельный участок с кадастровым номером: N***, ориентир 5-ти этажный жилой дом, участок находится примерно в 66 м. по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый "адрес". Земельный участок относится к виду разрешенного использования: земли общего пользования, под торговый павильон, площадью 601 283 кв.м, снят с кадастрового учета от 20 октября 2023 г, на момент снятия с учета имел установленные ограничения (обременения), предусмотренные статьей 56, 56.1 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому паспорту нежилого строения, подготовленному Государственным учреждением "Центр технической инвентаризации Омской области", по состоянию на 24 августа 2004 г. в отношении торгового павильона "Продукты" в р.п. Входной за КБО ОРС НОД-1, на основании ранее указанного распоряжения главы городского самоуправления произведена реконструкция объекта площадью 212, 1 кв.м. всего по зданию, в три этажа.

Как следует из выводов, подготовленного ИП ФИО1, заключения N магазин "Продукты", расположенный по "адрес" за КБО ОРС НОД-1, является объектом капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что информация о наличии исходно-разрешительных документов на строительство, реконструкцию капитального объекта отсутствует, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод дополнительно возведенной площади в эксплуатацию также отсутствует. Земельный участок для капитального строительства/реконструкции не предоставлялся. При этом, на момент обращения в суд доказательств наличия каких-либо прав на земельный участок предоставлено не было.

Разрешая спор и отказывая Зайцеву В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 213, 218, 222, 263, 264, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что признание права собственности за Зайцевым В.А. на спорное нежилое помещение невозможно, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный объект недвижимости подпадает под понятие "Павильон", а также доказательств того, что в отношении земельного участка истец, осуществивший постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта недвижимости. При этом суд указал, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения факт соответствия строительства объекта недвижимости строительно-техническим, противопожарным и иным требуемым нормам и правилам при отсутствии доказательств предоставления истцу земельного участка для строительства такого объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную постройку недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В силу абзаца второго части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку возможно, в том числе, только в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Следовательно, по настоящему делу, связанному с разрешением права на самовольную постройку, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о наличии у истца права возведения на земельном участке объекта капитального строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Установив, что спорный объект капитального строительства соответствует требованиям строительных, градостроительных и иных норм и правил и не создает опасности для жизни и здоровья граждан, суды вместе с тем правомерно не нашли правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на объект капитального строительства, в связи с тем, что указанный объект возведен без согласия арендодателя и без соответствующего разрешения, факт законности возведения самовольной постройки на переданном в аренду земельном участке истцом не доказан.

Отклоняя доводы стороны истца, что спорный торговый павильон является объектом капитального строительства, имеет фундамент, является недвижимым имуществом и не предполагает перемещение здания без соразмерного ущерба его назначению, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания права собственности на спорный объект, учитывая, что земельный участок ответчику под строительство объектов капитального строительства не выделялся, разрешительная документация на строительство каких-либо объектов не выдавалась.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права, доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций.

Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи