Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-8383/2024[88-10269/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1635/2023 (УИД 22RS0068-01-2023-000016-83) по иску Слепченко Ольги Владимировны к Трушиной Галине Петровне о выселении; по иску Трушиной Галины Петровны к Слепченко Ольге Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, по кассационной жалобе Слепченко Ольги Владимировны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснениям Слепченко О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА

Слепченко О.В. обратилась в суд с иском к Трушиной Г.П. о выселении из квартиры N по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли - продажи от 28.11.2022 приобрела однокомнатную квартиру N по адресу: "адрес", у Трушиной Г.П. До совершения сделки Трушина Г.П. указала на то, что она в связи с возрастом переезжает проживать на постоянное место жительство к дочери в ее квартиру в г. Барнауле, а денежные средства от продажи квартиры хочет направить ее сыну и своему внуку, который учится в г. Новосибирске. Также ответчик до совершения сделки снялась с регистрационного учета, однако, попросила время для освобождения квартиры неделю или две. Свои обязательства истец исполнила - денежные средства в размере 3 540 000 руб. были переданы Трушиной Г.П, однако, до настоящего времени ответчик квартиру не освободила, продолжая в ней проживать. При обращении к ней, пояснила, что ей некуда выезжать, поскольку дочь ее к себе не берет, потому что она не помогла денежными средствами внуку, а также не может вернуть уплаченные денежные средства за квартиру. Позднее стало известно, что Трушина Г.П. перечислила все полученные за квартиру деньги каким - то иным лицам и в настоящее время средств у нее нет.

Трушина Г.П. обратилась с иском к Слепченко О.В. о признании договора купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу "адрес" недействительным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, до заключения сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности с 1995 года принадлежала квартира, расположенная по адресу "адрес". 03.11.2022 истцу на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, представившись лейтенантом полиции сообщил о том, что имеются сведения о мошеннических действиях в АО "Россельхозбанк", на счет в котором перечисляют пенсию истца и находящиеся на счете истца денежные средства нужно срочно снять. В последующем другой человек позвонил истцу и дал инструкцию, что нужно сделать для сохранения денежных средств истца, а именно их необходимо перечислить на специальный счет в Центробанке, которые впоследствии будут возвращены истцу. 07.11.2022 истцу вновь позвонил мужчина, который сообщил о мошеннических действиях, а именно происходит захват квартир, в том числе и в отношении квартиры истца. С целью защиты квартиры необходимо оформить кредит под залог квартиры в Совкомбанке. В результате чего истец оформила потребительский кредит на сумму 200 000 руб. Для выяснения всех обстоятельств необходимо было оформить продажу квартиры истца в агентстве недвижимости ООО "Жилфонд Барнаул", которое под подозрением в мошеннических схемах, но сделка будет считаться фиктивной. Каждый день истцу давались инструкции относительно продажи квартиры. По данным инструкциям истца направили в агентство ООО Жилфонд Барнаул", где необходимо было обратиться к специалисту ФИО6, которая в дальнейшем занималась продажей квартиры истца.

09.11.2022 истец заключила предварительный договор с ООО "Жилфонд" о том, что они обязуются продать квартиру в срок до 3 месяцев. 28.11.2022 была оформлена сделка купли-продажи квартиры истца, истцу было передано на руки 3 433 800 руб, при этом истцу было дано указание, чтобы она эти деньги перечислила на счета в Центробанке 02.12.2022. После перечисления денежных средств истцу сообщили, что после окончательного расследования в течение нескольких дней счета будут разморожены, деньги вернут истцу, и признают продажу квартиры фиктивной. Деньги истцу не вернули, в связи с чем, истец обратилась в отдел полиции. Истец указывает, что подверглась обману со стороны злоумышленников, которые постоянно давали четкие указания и какие действия истец должна совершать. При совершении сделки истца вводили в заблуждение, что влечет признание сделки недействительной.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.02.2024, в удовлетворении исковых требований Слепченко О.В. было отказано.

Исковые требования Трушиной Г.П. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", заключенный 28.11.2022 между Трушиной Г.П. и Слепченко О.В.

Применены последствия недействительности сделки и возвращена квартира, расположенная по адресу "адрес" собственность Трушиной Г.П.

Прекращено право собственности Слепченко О.В. на квартиру по адресу "адрес".

Трушина Г.П. обязана вернуть Слепченко О.В. полученную от продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес" сумму в размере 3 540 000 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Слепченко О.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что суды неверно применили положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной, доводы Трушиной Г.П. о том, что договор был заключен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были перечислены эти денежные средства, не могут повлечь признание сделки недействительной. Истец осознавала существо сделки, что следует из текста искового заявления. Суды не дали оценку договору купли-продажи квартиры, который изложен в простой письменной форме, подписан сторонами сделки, а также действиям Трушиной Г.П, которые указывают на сформированное желание получить денежные средства от продажи квартиры. Суды дали неверную оценку заключению КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая больница им. Эрмана Ю.К.", из которого следует, что заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки и в контексте статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление стороны сделки о правах и обязанностях по ней. Судами не дана оценка тому факту, что уголовное дело по заявлению Трушиной Г.П. возбуждено по факту кражи у нее денежных средств от продажи квартиры, а не по факту мошеннических действий с недвижимым имуществом.

От Трушиной Г.П, прокурора прокуратуры Алтайского края, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2022 между Трушиной Г.П. и ООО "Жилфонд Барнаул" заключен договор N на оказание обществом услуг по поиску покупателя на квартиру по адресу: "адрес".

17.11.2022 между Трушиной Г.П. и ООО "Жилфонд Барнаул" подписан акт об оказанных услугах по продаже спорной квартиры. Стоимость услуг составила 106 200 руб.

28.11.2022 между Трушиной Г.П. (продавец) и Слепченко О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2.1 договора стоимость приобретаемой покупателем квартиры составляет 3 540 000 руб, цена является окончательной и изменению не подлежит. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 30 000 руб. оплачены за счет собственных средств покупателя до подписания настоящего договора; 3 510 000 руб. - оплачиваются за счет собственных средств покупателем до подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязуется освободить квартиру от личных вещей и предметов домашнего обихода и передать ключи покупателю после подписания настоящего договора в течение 14 дней.

Пунктом 5 договора установлены заявления и гарантии, в числе которых: стороны в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения. Стороны заверяют, что сделка не является мнимой (совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия), не является притворной (совершенной с целью прикрыть другую сделку) и совершается не под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для стороны условиях. По существу сделки стороны не заблуждаются (п. 5.8- 5.9).

Расписками в получении денежных средств от 17.11.2022, от 28.11.2022 подтверждается факт получения Трушиной Г.П. от Слепченко О.В. денежных средств за квартиру в размере 30 000 руб. и 3 510 000 руб. соответственно.

В ходе судебного разбирательства Трушина Г.П. не оспаривала факт получения от Слепченко О.В. денежных средств за проданную квартиру в указанном размере, указывая, что деньги были переданы наличными купюрами по 5 000 - 2 000 руб. в банковских упаковках.

Также стороны пояснили, что деньги после подписания договора 28.11.2022 были помещены в ячейку хранения ООО "Жилфонд", откуда в дальнейшем (после регистрации перехода права собственности на Слепченко О.В.) Трушина Г.П. их получила лично.

Переход права собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N, к Слепченко О.В. зарегистрирован в ЕГРН 29.11.2022.

Как предусмотрено п. 5.5 договора купли-продажи квартиры от 28.11.2022, на момент подписания договора в квартире на регистрационном учете никто не состоит. Продавец обязуется не регистрировать, кого бы то ни было в отчуждаемом объекте недвижимого имущества с момента подписания настоящего договора.

Обращаясь в суд иском о признании данного договора купли-продажи недействительным, Трушина Г.П. указала на то, что намерений на отчуждение квартиры у нее не было, сделка была заключена под влиянием обмана и заблуждения. В судебном заседании Трушина Г.П. поясняла, что это ее единственное жилье, которое она не собиралась продавать, поскольку недавно сделала ремонт, переезжать куда-либо в ее планы не входило.

Помимо этого Трушина Г.П. пояснила, что в ноябре 2022 г. на ее телефон позвонили неизвестные лица и сказали, что ее квартира под угрозой, что ее нужно фиктивно продать, оформив продажу в ООО "Жилфонд Барнаул", которое под подозрением в мошеннических действиях, вырученные от продажи денежные средства перечислить на счета в Центробанке, указывая, что когда мошенников поймают, квартира к ней вернется. С этой целью истец обратилась в ООО "Жилфонд Барнаул" к специалисту, которого указали по телефону - ФИО6, она в дальнейшем и занималась продажей квартиры. Через некоторое время (10.11.2022) ФИО6 пришла, осмотрела квартиру, сделала снимки. Вскоре (16.11.2022) на квартиру нашелся покупатель - Слепченко О.В, они договорились о цене, 28.11.2022 заключили сделку. При этом цена не имела для Трушиной Г.П. значения, поскольку она полагала, что сделка фиктивная и цена квартиры не имеет значения. Денежные средства за квартиру от Слепченко О.В. она получила через банковскую ячейку в размере 3 510 000 руб, 30 000 руб. получила ранее - при заключении предварительного договора купли - продажи, всего 3 540 000 руб. Позже, действуя в соответствии с указаниями неизвестного ей лица по телефону (представился полковником ФСБ), перевела денежные средства, полученные за квартиру, через банкомат АО "Альфа-Банк", расположенный в ТЦ "Сити-центр", по указанным ей реквизитам. В настоящее время денежные средства у нее похищены, по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело. Стоимость квартиры была определена риэлтором.

Постановлениями старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России от 05.11.2022, от 06.12.2022 Трушина Г.П. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

С учетом обстоятельств, на которые ссылался ответчик при рассмотрении дела, для правильного разрешения спора судом по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Трушиной Г.П, проведение которой поручено экспертам отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз КГБУЗ Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К."

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на основании проведенных исследований, комиссия экспертов пришла к следующим выводам: Трушина Г.П. страдает и страдала на исследуемый период 09.11.2022-17.11.2022-28.11.2022 "данные изъяты"

Вместе с тем, экспертами указано, что при заключении 09.11.2022 предварительного договора с ООО "Жилфонд" о продаже квартиры, 17.11.2022 предварительного договора купли-продажи квартиры, а также 28.11.2022 договора купли-продажи квартиры в результате целенаправленных злонамеренных действий со стороны группы неустановленных лиц у Трушиной Г.П. сложились ложные представления о действительном положении дел, поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. У испытуемой сохранялась способность к пониманию лишь внешней стороны юридически значимых событий (осознавала время, место, предмет сделки, порядок действий участников и т. д.). Вместе с тем, Трушина Г.П. не понимала внутреннего содержания (фактической стороны) и социально-правовых последствий сделки по продаже квартиры. Указанная сделка не была выражением ее сознательной воли. Актуальное психическое состояние Трушиной Г.П. на период продажи квартиры (ввиду психологического воздействия третьих лиц, "данные изъяты", недостаточностью опыта в сфере информационно-телекоммуникационных технологий) негативно влияло на смысловое восприятие и оценку существа сделки. Трушина Г.П. ввиду мошеннических действий третьих лиц (по поводу которых ведется уголовное расследование) не понимала природу (существо) сделки, не могла осознанно регулировать собственное поведение, не имела правильного представления о действительном положении дел, не желала наступления последствий, связанных с продажей жилого помещения (результат не соответствовал той цели, которую она ставила перед собой). Ее воля на исследуемый период (применительно к сделке) формировалась не свободно, а под влиянием не соответствующих действительности представлений о существенных элементах сделки с неправильным, не свободным формированием цели. В результате злонамеренных действий третьих лиц у Трушиной Г.П. нарушалось понимание не только существенных элементов сделки, но и ее мотивов (хотя мотив сделки на свободу волеизъявления не влияет).

Констатация всего вышесказанного свидетельствует о том, что на моменты, интересующие суд, Трушина Г.П. находилась в состоянии обусловленном сложившейся ситуацией, индивидуально психологическими особенностями (консерватизм и жесткость установок усвоенных в течении жизни, ориентация на ранее закрепленные общепринятые нормы и морально-нравственные критерии, стремление четко следовать им, при этом сложности в усвоении новых информационных технологий), которая "данные изъяты" (т.е. целенаправленного введения другими лицами в состояние неверного представления о цели сделки).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертизы поддержала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, пояснения эксперта ФИО8, показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, руководствуясь положениями статей 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что у Трушиной Г.П. сложились ложные представления о действительном положении дел, поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки по отчуждению спорной квартиры, в связи с чем имеются основания для признания договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 28.11.2022, заключенного между Трушиной Г.П. и Слепченко О.В, недействительным. Поскольку сделка признана недействительной, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в собственность Трушиной Г.П. с взысканием с нее в пользу Слепченко О.В. денежных средств, полученных по недействительной сделке в размере 3 540 000 руб. и прекращением права собственности на спорное жилое помещение Слепченко О.В. Учитывая, что исковые требования Трушиной Г.П. удовлетворены, в иске Слепченко О.В. о выселении Трушиной Г.П. из спорной квартиры судом первой инстанции было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении.

Учитывая соответствующие основания исковых требований Трушиной Г.П, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, правильно ли понимал ли истец существо заключаемой сделки купли-продажи, исходя из обстоятельств ее заключения, была ли направлена ее воля на достижение результата сделки, соответствующего ее природе.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у Трушиной Г.П. порока воли при совершении оспариваемой сделки, при том, что мотивы совершаемой сделки не свидетельствуют о наличии обстоятельств существенного заблуждения относительно предмета сделки, влекущих признание ее недействительной, а также о том что судами не дана оценка условиям договора купли-продажи, изложенному в простой письменной форме и действиям Трушиной Г.П, направленным на получение от Слепченко О.В. денежных средств за продаваемую квартиру, судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, в том числе признанного допустимым и достоверным доказательством заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, правильно применив вышеуказанные положения законодательства верно установили юридически значимые обстоятельства для выводов о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 28.22.2022, заключенного сторонами, недействительным.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что судебной экспертизой установлено, что Трушина Г.П. способна самостоятельно защищать свои права, свободно и осознанно выражать свою волю при совершении юридически значимых действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, что, по мнению кассатора, свидетельствует об отсутствии оснований для признания наличия заблуждения у Трушиной Г.П. относительно природы заключенной ею сделки, правах и обязанностях сторон данной сделки, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании нормы права и направленные на несогласие с оценкой доказательств, с выводами судов по обстоятельствам дела, учитывая, что о наличии заблуждения относительно заключаемой под воздействием иных лиц сделки, ее природы (существа), внутреннего содержания (фактической стороны) и, соответственно, отсутствии осознанной воли Трушиной Г.П. на ее совершение экспертами сделан однозначный вывод на основании анализа всех материалов дела. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, наряду с пояснениями истца и другими доказательствами, представленными стороной истца Трушиной Г.П, и не приняли в качестве таковых другие доказательства подробно изложены в судебных постановлениях.

Довод заявителя жалобы о том, что уголовной дело по заявлению Трушиной Г.П. возбуждено не по факту мошеннических действий с ее недвижимыми имуществом, а по факту кражи у нее денежных средств, на правильность выводов судов не влияет, поскольку в рамках настоящего спора судами вне зависимости от фабулы уголовного дела в гражданско-правовом порядке проверялись доводы истца Трушиной Г.П. о наличии у нее заблуждения при заключении оспариваемой сделки, которое в силу закона влечет признание ее недействительной, нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и явившиеся основанием к удовлетворению ее иска, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законные и обоснованные выводы судебных инстанций. Указанные доводы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда (ч.3 ст. 390 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слепченко Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева