Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-8389/2024[88-10404/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ветровой Н.П, Долматовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2023-002275-08 по иску Стадниченко Анны Дмитриевны к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" о признании актов недействительными, возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Стадниченко А.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стадниченко А.Д. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть") о признании актов недействительными, возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 2012 г..истец Стадниченко А.Д. является потребителем электроэнергии по "адрес". Неизвестными лицами в отсутствие уведомления 15 ноября 2022 г..произведено отключение квартиры истца от электроснабжения, при этом акты об отключении не составлялись, истцу не вручались. Стадниченко А.Д. 16 ноября 2022 г..при обращении в АО "Барнаульская горэлектросеть" стало известно, что причиной отключения электроэнергии послужила образовавшаяся задолженность за период с 25 октября 2017 г..по 16 ноября 2022 г..за потребленный объем электроэнергии 4350, 26 кВт/час в размере 16 574, 49 руб, пени 5 933, 20 руб, государственной пошлины по судебным приказам в размере 270, 29 руб, всего 22 766, 98 руб. Между истцом и ответчиком 16 ноября 2022 г..заключено соглашение о рассрочке оплаты задолженности в размере 22 766, 98 руб. и 17 ноября 2022 г..квартира истца подключена к электроснабжению, составлен акт проверки прибора учета N. К моменту обращения в суд с настоящим иском обязательства по соглашению исполнены, текущие платежи производятся в срок. Вместе с тем, по сведениям АО "Барнаульская горэлектросеть" по состоянию на 10 июля 2023 г..у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии в сумме 42 161, 50 руб, пени 10 191, 96 руб.

Указанная задолженность начислена на основании акта N от 9 ноября 2022 г, который, по мнению истца, составлен позднее указанной даты, предположительно в январе 2023 г..При обращении Стадниченко А.Д. в АО "Барнаульская горэлектросеть" 28 июля 2023 г..ей выдана копия акта проверки АПО N от 9 ноября 2022 г..и письмо на имя ФИО1 без указания даты, печати организации, что 9 ноября 2022 г..выявлен факт несанкционированного подключения. В предоставлении копии акта N от 9 ноября 2022 г..отказано. Оспаривая указанные акты, истец ссылается на то, что уведомление о предстоящем отключении квартиры от электроснабжения не получала, несанкционированного подключения к прибору учета не осуществляла, свободного доступа к электрическому щитку у потребителя не имеется.

Истец, уточнив требования, просила признать недействительными акт N от 9 ноября 2022 г, акт проверки АПО N от 9 ноября 2022 г.; обязать ответчика исключить из расчетов по лицевому счету N квартиры "адрес" доначисления в размере 42 556, 17 руб, пени 10 191, 96 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 26 374, 07 руб. и компенсацию морального вреда 124 502 руб. с перечислением их в счет оплаты лицевого счета N; взыскать в возмещение почтовых расходов 257, 04 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Стандниченко А.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы автор повторяет доводы иска, что первоначально отключение подачи электрической энергии произошло 15 ноября 2022 г. в связи с наличием задолженности. Оспариваемый кассатором акт составлен ответчиком фактически в иную дату, а не 9 ноября 2022 г, кроме того, в данном акте не указан способ самовольного подключения к сетям. Автор полагает, что ответчик незаконного увеличил размер ее задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, добавив дополнительно несуществующую задолженность в размере более 42 000 руб. Также кассатор указывает на злоупотребление ответчиком своими правами путем обращения к мировому судье с заявлением о взыскании оспариваемой кассатором задолженности.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что квартира "адрес" принадлежит на праве общей совместной собственности Стадниченко А.Д. и ФИО1 с 29 декабря 2009 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Для учета произведенных начислений и платежей за электроснабжение по данной квартире открыт лицевой счет N, по состоянию на 5 октября 2021 г. за потребленную электроэнергию имелась задолженность в размере 12 230, 14 руб.

В адрес Стадниченко А.Д. и ФИО1 22 марта 2022 г. ("адрес") направлено уведомление об ограничении (приостановлении) режима потребления, в котором указано на наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии в квартире "адрес" по состоянию на 5 октября 2021 г. и предупреждение, что в случае неоплаты задолженности в размере 12 230, 14 руб. предоставление электроэнергии будет ограничено 25 мая 2022 г. Указанное уведомление адресатам не вручено, возвращено отправителю по причине истечение срока хранения почтовой корреспонденции.

При этом в платежном документе за март 2022 г. до собственников квартиры "адрес" также доведена информация о наличии задолженности в размере 12 230, 14 руб. и возможном приостановлении электроснабжения в случае ее непогашения.

В связи с образовавшейся задолженностью за потребленную электроэнергию и отсутствием технической возможности частичного ограничения потребления, 25 мая 2022 г. приостановлена подача электрической энергии в квартиру "адрес", произведено опломбирование ввода автомата, что подтверждается актом о введении режима ограничения АО N от 25 мая 2022 г.

В ходе проведения проверки введенного режима приостановления подачи электроэнергии сотрудниками АО "Барнаульская горэлектросеть" 9 ноября 2022 г. выявлен факт несанкционированного самовольного подключения потребителя к сетям.

По данному факту 9 ноября 2022 г. составлены оспариваемые истцом акт проверки введенного режима потребления АПО N и акт о несанкционированном подключении оборудования к внутридомовым инженерным сетям АП N. Из акта АПО N следует, что на приборе отсутствует пломба, произведено отключение "Ф2 под пломбу". Согласно акту АН N, самовольное подключение к внутридомовым инженерным сетям осуществлено путем срыва пломбы с вводного автомата (потребление электроэнергии в жилом помещении осуществляется).

Электроснабжение квартиры истца возобновлено 17 ноября 2022 г, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, действуя в пределах своих полномочий, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальной услуги, приняв надлежащие меры предварительного уведомления собственника помещения, в связи с отсутствием технической возможности ввести режим ограничения потребления электроэнергии, приостановил ее подачу. При этом судом отмечено, что оспариваемые акты не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, потребитель вправе представлять возражения относительного расчета сумм задолженности в случаи предъявления требований об их взыскании. Поскольку незаконность действий ответчика по приостановлению подачи электрической энергии не установлена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 6 мая 2011 г. N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее по тексту-Правила).

Согласно пункту 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи па пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем- должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (пункт 114 Правил).

Согласно подпункту "в" пункта 122 Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ограничение или приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, а потому должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных сторонами доказательств, оцененных судами в совокупности, уставлено, что порядок приостановления подачи электроэнергии в жилое помещение истца, предусмотренный пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг, ответчиком соблюден путем направления в адрес истца 22 марта 2022 г. заказным письмом уведомление о наличии у нее задолженности по оплате электроэнергии по состоянию на 5 октября 2021 г. в размере 12 230, 14 руб, содержащие предупреждение о возможном ограничении и приостановлении коммунальной услуги в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня передачи уведомления, которое возвращено в адрес отправителя 26 апреля 2022 г. в связи с истечением срока хранения, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции конвертом, адресованном Стадниченко А.Д. и ФИО1, в котором содержится вышеуказанное уведомление от 22 марта 2022 г.

Следовательно, в связи с образованием у истца задолженности по оплате электроэнергии по состоянию на 5 октября 2021 года в размере более 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, у ресурсоснабжающей организации при отсутствии технической возможности введения режима ограничения потребления электрической энергии, имелись основания для приостановления потребления указанной коммунальной услуги на основании пункта "в" статьи 119 Правил N 354. Отсутствие технической возможности введения ограничения электроэнергии обусловлено комплектацией установленного прибора учета, иного оборудования, позволяющего ввести режим ограничения режима потребления электрической энергии, у потребителя не установлено.

При проведении проверки введенного режима приостановления потребления электрической энергии, в отсутствие соблюдения установленного порядка возобновления подачи электроэнергии, 9 ноября 2022 г, сотрудниками ответчика обнаружено отсутствие пломбы на вводном автомате прибора учета, а также осуществление потребления электроэнергии. Следовательно, приостановление подачи электроэнергии в квартиру истца по акту от 9 ноября 2022 г. в отсутствие уведомления потребителя соответствует положениям подпункта "в" пункта 115 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

Довод кассатора, что приостановление электроэнергии 25 мая 2022 г. не производилось, опровергается актом от 25 мая 2022 г, содержащим показания прибора учета электроэнергии - 13267, которые соответствуют выписке из лицевого счета за период с 1 октября 2019 г. по 20 сентября 2023 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ссылки заявителя, что режим приостановления потребления электроэнергии фактически введен 15 ноября 2022 г. Кроме того, согласно акту проверки прибора учета электроэнергии от 17 ноября 2022 г. N подтверждается подключение Ф2 на приборе учета, а также установку пломб, и не свидетельствует о введении режима приостановления потребления электрической энергии 15 ноября 2022 г.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств. исходя из материалов дела, не имеется. Нормы права судами первой и апелляционной инстанций правильно применены при разрешении дела.

В целом довод кассационной жалобы сводится к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стадниченко А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи