Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-8412/2024[88-13252/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 38MS0004-01-2023-000363-71 по иску Яковлевой Ольги Владимировны к Литвиновой Наталье Владимировне о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Литвиновой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева О.В. обратилась к мировой судье судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска с иском к Литвиновой Н.В. о возмещении материального ущерба, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2022 г. истец обратилась к ИП Литвиновой Н.В. за оказанием услуг по ремонту автомобиля Форд Фокус, цвет белый, государственный регистрационный знак N.

Автомобиль принят ответчиком на ремонт, что подтверждается наряд-заказом от 27 августа 2022 г, согласно которому за услуги по ремонту автомобиля внесена предоплата в размере 40 000 рублей, при получении автомобиля оплачено ещё 40 000 рублей.

В перечень заказываемых работ были включены: ремонт и окрас капота, переднего бампера, передней правой двери, задней правой двери, крыла правого переднего, заднего правого крыла и арки, заднего бампера, заднего левого крыла, переднего левого крыла.

Впоследствии истцом выявлен ряд недостатков, о чем было сообщено исполнителю, в связи с чем ответчик принял автомобиль для устранения недостатков.

По истечении нескольких дней автомобиль был передан истцу, однако выявленные недостатки не были устранены, при этом их устранять ответчик отказался.

1 ноября 2022 г. истец обратилась к ИП Литвиновой Н.В. с претензией о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги. Однако ответа на претензию не последовало.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с Литвиновой Н.В. в свою пользу денежные средства в размере 53 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 4 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2023 г, исковые требования Яковлевой О.В. удовлетворены.

С Литвиновой Н.В. в пользу Яковлевой О.В. взыскана сумма возмещения материального ущерба в размере 53 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 750 руб.

С Литвиновой Н.В. в доход местного бюджета муниципального образования "город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 1 805 руб.

С Яковлевой О.В. в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

В кассационной жалобе Литвинова Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом в расчёт были включены детали автомобиля, по которым не заявлялась претензия истцом: капот, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, заднее левое крыло. Также указывает, что автомобиль истца после проведенного ремонта получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Уазывает, что истцом не направлялась в адрес ответчика копия искового заявления, поскольку представленные истцом в качестве доказательства квитанции не подтверждают исполнение данной обязанности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2022 г. Яковлева О.В. обратилась к ответчику за оказанием услуг по ремонту автомобиля Форд Фокус, цвет белый, государственный регистрационный знак N.

Согласно заказ-наряду от 27 августа 2022 г. в перечень выполняемых работ были включены: ремонт и окрас капота, переднего бампера, передней правой двери, задней правой двери, крыло правое переднее, заднее правое крыло и арка, задний бампер, заднее левое крыло, переднее левое крыло. Предоплата за услуги ремонта автомобиля составила 40 000 рублей, была внесена 27 августа 2022 г. При получении автомобиля было уплачено еще 40 000 рублей. Всего истец уплатила ответчику 80 000 руб, что сторонами не оспаривается. При получении автомобиля после ремонта, истцом были выявлены недостатки произведенного ремонта, в связи с чем автомобиль был оставлен для устранения недостатков. Однако недостатки ответчиком не были устранены, при этом ответчик отказалась их устранять.

1 ноября 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией по поводу некачественного ремонта, просила в течение 10 дней возместить ей расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 30 000 рублей. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО "Оценщик" от 20 июля 2023 года N02-06-2023 выявлены дефекты (недостатки) выполненного ИП Литвиновой Н.В. ремонта деталей автомобиля Форд Фокус, цвет белый, государственный регистрационный знак N, а именно ремонт и окрас капота, переднего бампера, передней правой двери, задней правой двери, крыла правого переднего, заднего правого крыла и арки, заднего бампера, заднего левого крыла, переднего левого крыла в виде многочисленных отслоений ЛКП, подтеков, наплывов, окраски без устранения неровности, пыли, сорности, смещение капота с нарушением зазоров относительно передних стоек кузова и передних крыльев. Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) произведенного ИП Литвиновой Н.В. ремонта деталей автомобиля Форд Фокус, цвет белый, государственный регистрационный знак N по состоянию на 5 июля 2023 г, округленно составляет 53 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 4, пункта 1, 4 статьи 29 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей"), с учетом установленного заключением судебной экспертизы ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по ремонту автомобиля истца, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 53 500 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 750 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 805 руб, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы судов по существу спора.

В кассационной жалобе ответчик Литвинова Н.В. указывает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом были включены в расчёт суммы ущерба детали автомобиля, по которым истцом не заявлялось претензий: капот, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, заднее левое крыло. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку предметом экспертного исследования являлся объем работ по ремонту деталей автомобиля истца, выполненных ответчиком, с учетом заявленных Яковлевой О.В. исковых требований.

Следует отметить, что из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. С учетом указанных разъяснений истец не ограничена в праве заявить требования в отношении всего объема некачественных работ.

Ссылка ответчика на участие автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии после проведенного ремонта также не свидетельствует о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку предметом исследования являлись только проведенные ответчиком работы в соответствии с заказ-нарядом от 27 августа 2022 г. При этом в заключении указано, что повреждения транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому спору, полученные после ремонтно-восстановительных работ, а также повреждения ЛКП капота в задней правой части в виде многочисленных растрескиваний, не указанные истцом как дефекты выполненных работ, не учитывались экспертом в ходе исследований (л.д. 136-139 т. 1).

Судами дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы наряду с иными доказательствами, на основании которой заключение признано допустимым доказательством, с учётом того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судов в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ненаправлении ответчику копии искового заявления не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами нижестоящих инстанций не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Ответчик заблаговременно ознакомилась с материалами дела, в связи с чем имела возможность подготовить возражения относительно заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова