Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-8537/2024[88-10342/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 55RS0004-01-2021-004829-13 по иску Шимана Владислава Сергеевича к Региональной сети автокомплексов "Реактор" в лице ИП Денщика Дмитрия Юрьевича, ИП Зеленина Вячеслава Алексеевича, ИП Ванслововича А.П. о защите прав потребителей, по заявлению Шимана Владислава Сергеевича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Шимана Владислава Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 января 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Шиман В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировал тем, что 10.06.2022 судом вынесено решение, которым исковые требования Шимана В.С. к "Региональной сети автокомплексов "Реактор" в лице ИП Денщик Д.Ю, ИП Зеленин В.А, ИП Вансловович А.П. удовлетворены, с ИП Ванслововича А.П. взыскана стоимость невыполненных работ по замене термостата - 720 руб, по переборке мотора отопителя салона - 3150 руб, стоимость некачественно выполненных работ по антикоррозийной обработке арок передних - 5400 руб, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 8972 руб, неустойка в размере 9270 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 16256 руб.

В ходе рассмотрения дела Шиманом В.С. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату юридических услуг согласно договору 20/08/2021 на сумму 100000 руб, диагностика СТО "Фитсервис" - 695 руб, почтовые расходы - 1868 руб, диагностика в СТО Мерседес-Бенц - 13 800 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ИП Ванслововича А.П. судебные расходы в размере 116 363 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 января 2024 г. определение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, что не отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, ИП Денщику Д.Ю. суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату экспертизы в полном объеме, тогда как истцу уменьшил в 10 раз. Выражает несогласие с отказом во взыскании расходов за диагностику в СТО Мерседес-Бенц.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Шимана В.С. о взыскании судебных расходов установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.06.2022 исковые требования Шимана В.С. удовлетворены частично, с ИП Ванслововича А.П. в пользу Шимана В.С. взыскана стоимость невыполненных работ по замене термостата - 720 руб, по переборке мотора отопителя салона - 3 150 руб, стоимость некачественно выполненных работ по антикоррозийной обработке арок передних - 5 400 руб, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 8 972 руб, неустойка за нарушение срока возврата стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ в размере 9 270 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 16256 руб. В остальной части исковые требования Шимана В.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Шиманом В.С. и ИП Ванслововичем А.П. были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.10.2022 решение Октябрьского районного суда г.Омска от 10.06.2022 оставлено без изменения.

Судом также установлено, что Шиманом В.С. (заказчик) с ИП Максимюк А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 N 20/08/2021, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и защите интересов заказчика по составлению необходимых документов в суды г. Омска, подготовке иска о защите прав потребителей Шимана В.С. к ИП Денщик Д.Ю, ИП Вансловович А.П, ИП Зеленин В.А, в том числе: подготовка заявления о защите прав потребителей с приложениями, а также других гражданско-процессуальных документов в ходе судебного разбирательства, в том числе дополнительных пояснений к заявлению; консультации, помощь в сборе доказательств.

В акте об оказании юридических услуг от 01.08.2023 согласован объем и стоимость выполненных исполнителем услуг - всего на сумму 100 000 руб, из которых 15 000 руб. - за подготовку иска, 25 000 руб. - за консультации к судебному заседанию (25 судодней), 60 000 руб. - за подготовку ходатайств, уточнений иска, дополнений к иску (12 шт.).

Согласно расписке от 01.08.2023 ИП Максимюк А.В. получил от Шимана В.С. денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, итоговый процессуальный результат по делу, а также требования разумности, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, по диагностике транспортного средства - 695 руб, почтовые расходы в размере 1087, 64 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, с его выводами согласился, не найдя оснований для отмены определения.

С указанными выводами судебных инстанций, Восьмой кассационный суд соглашается, так как они основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вопреки доводам кассационной жалобы Шимана В.С. о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов принял во внимание сложность гражданского дела, объем проведенной исполнителем работы, то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам Денщику Д.Ю, Зеленину В.А. истцу было отказано в полном объеме, исковые требования к ИП Ванслововичу А.П. удовлетворены частично, при этом, одно из заявленных требований носило неимущественный характер.

При определении суммы судебных расходов судом первой инстанции приведены конкретные обстоятельства дела.

Оспаривая законность судебных постановлений, Шиман В.С. ссылается в жалобе на необоснованность снижения суммы возмещения расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя при рассмотрении дела.

Однако данный довод и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению постановлений суда первой и апелляционной инстанций, так как обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу не установлено.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ИП Денщику Д.Ю. суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату экспертизы в полном объеме, тогда как истцу уменьшил в 10 раз, не могут являться основанием для отмены верно постановленных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП Денщик Д.Ю. обращался в суд с заявлением о взыскании с истца Шимана В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Апелляционным определением Омского областного суда от 20 апреля 2023 г. изменено определение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 февраля 2023г. в части взысканного размера судебных расходов в пользу ИП Денщика Д.Ю, судом апелляционной инстанции взысканы с Шимана В.С. в пользу ИП Денщика Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40000 руб, на оплату повторной судебной экспертизы 33300 руб.

Взыскивая в пользу истца Шимана В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. из заявленных истцом ко взысканию 100000 руб, суд правомерно исходил из того, что исковые требования Шимана В.С. удовлетворены частично на 9, 85% от заявленных. Вместе с тем, взыскание судебных расходов в пользу ИП Денщика Д.Ю. произведено судом без применения принципа пропорциональности, поскольку в удовлетворении иска к данному ответчику истцу отказано полностью.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с отказом во взыскании расходов за диагностику в СТО Мерседес-Бенц в размере 13600 руб, о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные истцом повторно заказ-наряд с квитанцией об оплате за осмотр, подлежат отклонению, поскольку ранее при рассмотрении дела по существу, в том числе при рассмотрении апелляционных жалоб, Шиман В.С. указанные документы в качестве доказательства по делу не заявлял, к материалам делам данное доказательство не приобщалось.

Суд апелляционный инстанции верно указал, что ввиду отсутствия заказ-наряда при рассмотрении дела по существу, он не имел доказательственного значения, связь данного документа с рассмотренным делом не доказана, ввиду чего оснований для взыскания данных расходов в качестве судебных не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется. Переоценка исследованных судом доказательств, установленных им обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного снижения судом суммы судебных расходов основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиман Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова