Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-8615/2024[88-12178/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1919/2023 (УИД 19RS0002-01-2023-002429-06) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Трофимовой Галине Гурьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Трофимовой Галины Гурьяновны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 января 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось с иском к Трофимовой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.05.2021 N в размере 292 451, 61 руб.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.01.2024, взысканы с Трофимовой Г.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору кредитования от 27.05.2021 N в размере 292 451, 61 руб, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 290 942, 71 руб, просроченные проценты в размере 390, 01 руб, неустойка на просроченную ссуду в размере 920, 82 руб, неустойка на просроченные проценты в размере 198, 07 руб, а также 6 124, 52 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Трофимова Г.Г. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что банком не представлены документы, подтверждающие заявленные требования. Ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2021 между ПАО КБ "Восточный" и Трофимовой Г.Г. был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, N в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику лимит кредитования 300 000 руб. со сроком возврата кредита - до востребования, под 27, 00% годовых за проведение безналичных операций, и 27% годовых - за проведение наличных операций (п. 4 договора), размер минимального обязательного платежа - 1% от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум 500 руб.

ПАО КБ "Восточный" предоставлены Трофимовой Г.Г. денежные средства в размере 300 000 руб, таким образом, свои обязательства по договору в полном объеме стороной истца исполнены.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором, не соблюдал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 432, 433, 434, 438, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что между сторонами заключен кредитный договор, кредитор исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, тогда как ответчиком неоднократно нарушались сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с заемщика кредитной задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Оспаривая судебные акты, заявитель приводит довод о непредставлении всех документов, что суд кассационной инстанции расценивает как несогласие кассатора с установленными судом обстоятельствами дела и представленными банком доказательствами, касающимися факта предоставления кредита и сложившейся задолженности.

Вместе с тем, судом на основании надлежащей оценки представленных банком доказательств, в том числе договора кредитования от 27.05.2021, подписанного ответчиком, в котором выражено согласие с общими условиями потребительского кредита, также представленными банком в дело, расчетом задолженности по кредитному договору, сделан обоснованный вывод о доказанности заявленных банком требований и наличии правовых оснований для удовлетворения иска с учетом того, что доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было, при этом факт получения кредита ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала. При этом довод о нарушении прав заемщика условиями договора в части размера неустойки был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку установленный договором размер неустойки (пункт 12 кредитного договора) не противоречит положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы кассационной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была вызвана наличием заболевания у ответчика и трудным материальным положением, отмену решения суда и апелляционного определения не влекут, поскольку не являются обстоятельствами, предусмотренными действующим законодательством для отказа в удовлетворении требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору и не освобождают заемщика от исполнения кредитных обязательств.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 379.7 ГПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Галины Гурьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева