Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-8650/2024[88-10533/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-847/2023 (УИД 04RS0004-01-2023-000545-10) по иску ООО "СК "Согласие" к Антроповой Алене Николаевне, Батухтину Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Антроповой Алены Николаевны на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Антроповой А.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 61 972, 70 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб, почтовые расходы в размере 101, 40 руб, а также в случае неисполнения решения суда проценты в порядке статье 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления взыскания процентов со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Тютрина С.Ф, и транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Антроповой А.Н. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Toyota Hiace, застрахованное по договору КАСКО ООО "СК "Согласие", получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт транспортного средства потерпевшего, в размере 61 972, 70 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Батухтин А.А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сервис-Интегратор", Тютрин С.Ф.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 10.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12.02.2024, взыскана с Антроповой А.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" сумма ущерба в размере 61 972, 70 руб, судебные расходы в размере 2 161, 40 руб, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму за период со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Антропова А.Н. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции ответчика о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указывает, что иск она признала в силу своей юридической неграмотности. В суде привлеченный в качестве ответчика Батухтин А.А. пояснил, что купил автомобиль у Антроповой А.Н. Она никогда не управляла никаким автомобилем, водительских прав у нее нет. Суд пришел к необоснованному выводу о ничтожности сделки купли-продажи автомобиля между Антроповой Е.Н. и Батухтиным А.А. Не представлено доказательств получения повреждений автомобиля в данном ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2022 около 14 час. 10 мин. на пер. Центральный, 4 п. Саган-Нур Мухоршибирского района Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак N зарегистрированного за Антроповой А.Н, поврежден принадлежащий ООО "Сервис-Итегратор" автомобиль Toyota Hiace, государственный регистрационный знак N, под управлением Тютрина С.Ф.

С места дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ГАЗ 3110 Волга, государственный регистрационный знак N, скрылся.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, которое постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Мухоршбирскому району от 28.09.2022 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В действиях водителя транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак N, Тютрина С.Ф, не осуществлявшего движение в момент дорожно-транспортного движения, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе в части расположения транспортного средства на проезжей части, сотрудниками ГИБДД не установлено, из материалов дела не усматривается.

Вина в совершении ДТП водителя автомашины ГАЗ 3110 совершившего столкновение с транспортным средством Toyota Hiace, подтверждена материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями Тютрина С.Ф.

На момент ДТП автомобиль Toyota Hiace был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств КАСКО (страховые риски - автокаско (ущерб и угон), гражданская ответственность на сумму 1 321 101 руб. и 1 000 000 руб, соответственно).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3110 Волга, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП не была застрахована.

Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО "СК "Согласие" признало повреждение автомобиля Toyota Hiace страховым случаем по договору КАСКО (форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика), произвело страховое возмещение в размере 61 972, 70 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО5 в соответствии с заказ-нарядом, актом сдачи-приемки работ и счетом на оплату от 28.09.2022, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2022 N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт причинения вреда потерпевшему в результате ДТП, возмещенного истцом по договору КАСКО, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и действиями причинителя вреда, а также его вина в возникновении ДТП, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в совокупности с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не являлась собственником автомобиля, поскольку продала его Батухтину А.А, не управляла автомобилем на момент ДТП, иск признала в связи с юридической неграмотностью, в связи с чем не должна нести ответственность за причиненный вред, по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняя аналогичные доводы ответчика, обоснованно учел, что договор купли-продажи транспортного средства в письменном виде между указанными ответчиком лицами не заключался, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих то, что собственником автомобиля ГАЗ 3110 Антропова А.Н. не является с учетом факта его регистрации на имя последней на момент рассмотрения дела судом, при этом факт управления автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия иным лицом материалами дела не подтвержден и сам по себе не свидетельствует о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности, доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, а также того, что на момент ДТП транспортное средство ГАЗ 3110 находилось в законном владении иного лица, суду не представлено.

Кроме того, суд второй инстанции не усмотрел нарушения прав ответчика при принятии судом признания ею иска, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия такого признания ответчику разъяснены и понятны, что требованиям статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит и позволило суду его принять и учесть при вынесении решения об удовлетворении иска, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассатора о ее ненадлежащем извещении о судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, согласно которым 09.01.2024 судьей Верховного суда Республики Бурятия было принято к производству и назначено к рассмотрению настоящее дело на 12.02.2024 в 15-00 часов, о чем ответчик Антропова А.Н. была надлежаще извещена почтовой связью: согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093392079750 почтовой отправление прибыло в место вручения по адресу ответчика в "адрес", 20.01.2024, после неудачной попытки вручения 20.01.2024 было возвращено отправителю 31.01.2024, что соответствует требованиям о вручении почтового отправления разряда "Судебное", установленным пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382. Доказательств невозможности получения указанного судебного извещения по уважительным причинам заявителем не приведено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать ее извещение надлежащим.

Доводы жалобы относительно несогласия с размером ущерба по мотиву не извещения ее о дате осмотра автомобиля, а также с выводами судов о том, что повреждения автомобиля потерпевшего могли иметь место до рассматриваемого ДТП, со ссылкой на то, что экспертное заключение об оценке ущерба было составлено через длительное время после ДТП при отсутствии доказательств в обоснование иного размера ущерба автомобиля потерпевшего, причиненного при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку о нарушения судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют. Судами достоверно установлено наличие повреждений автомобиля потерпевшего и размер причиненного ущерба, возмещенного страховщиком, что объективно подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 29.11.2022, в котором отражены повреждения автомобиля истца, актом осмотра автомобиля страховщиком, заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта, заказом-нарядом, счетом на оплату ремонта и платежным поручением страховщика о его оплате, и не опровергнуто ответчиком, на которого в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя оказывания как отсутствия своей вины в причинении ущерба, так и иного его размера, нежели заявлено истцом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антроповой Алены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева