Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-8833/2024[88-12874/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 38RS0033-01-2022-003089-63 по заявлению Разбоевой Анны Владимировны о замене стороны правопреемником по делу по иску Боженко Владимира Ивановича к финансовому уполномоченному в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу о признании отказа в восстановлении срока и выдаче удостоверения незаконным, возложении обязанности восстановить срок для получения удостоверения по решению NУ-20-100816/5010-011 от 27 августа 2020 года, по кассационным жалобам Боженко Владимира Ивановича и Разбоевой Анны Владимировны на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Разбоева А.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-1868/2022 по иску Боженко В.И. к финансовому уполномоченному о признании отказа в восстановлении срока и выдаче удостоверения незаконным, возложении обязанности восстановить срок для получения удостоверения по решению N У-20-100816/5010-011 от 27 августа 2020 г.

Требования мотивированы тем, что в производстве суда находится гражданское дело N 2-1868/2022 по иску Боженко В.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 20 сентября 2021 г. между заявителем и Боженко В.М. заключен договора уступки права (требования).

Просит произвести замену истца на правопреемника по гражданскому делу N 2-1868/2022 на Разбоеву А.В.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2023 г. с учетом определений об исправлении описок от 18 сентября 2023 г, от 1 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 10 января 2024 г, в удовлетворении заявления Разбоевой А.В. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-1868/2022 отказано.

Разбоева А.В. и Боженко В.И. в кассационных жалобах просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные, указывая на ошибочность вывода судов о фактическом исполнении решения суда по гражданскому делу N 2-1868/2022, так как судами не принято во внимание наличие в материалах дела выданного финансовым уполномоченным удостоверения, не исполненного по настоящее время.

Дело по кассационным жалобам Разбоевой А.В. и Боженко В.И. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-1868/2022 были частично удовлетворены требования Боженко В.И. к финансовому уполномоченному в сфере страхования о признании отказа в восстановлении срока и выдаче удостоверения незаконным, возложении обязанности восстановить срок для получения удостоверения. Суд признал незаконным отказ финансового уполномоченного Климова В.В. от 21 июня 2022 г. N У-20-100816/6020-018 в восстановлении срока и выдаче удостоверения Боженко В.И. и обязал финансового уполномоченного рассмотреть заявление Боженко В.И. о восстановлении срока для выдачи удостоверения в целях принудительного исполнения решения финансового уполномоченного NУ-20-100816/5010-011 от 27 августа 2020 г. В удовлетворении заявления Боженко В.И. в остальной части отказано.

20 сентября 2021 г. между Боженко В.И. (цедент) и Разбоевой А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по обстоятельствам ДТП 14 февраля 2020 г. в г. Иркутске на ул. Рабочего Штаба, д. 91 с участием автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности цеденту, под управлением Р.А.Б, к страховщику ответственности цедента - САО "ВСК" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цедент передает цессионарию любые права (требования), вытекающие из ДТП 14 февраля 2020 г. с участием автомобиля цедента, как существующие на момент заключения договора, так и права (требования), которые возникнут в будущем: право получения компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, право получения страхового возмещения в размере 104 800 руб, право получения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного NУ-20-100816/5010-011 от 27 августа 2020 г. в размере 400 000 руб, неустойки, связанной с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, право получения всех и любых присужденных в пользу цедента денежных средств, судебных расходов и издержек, связанных с ДТП 14 февраля 2020 г. в размере 100 000 руб, штрафа, связанного с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг в размере 100 000 руб, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, связанные с правом (требованием) к должнику по указанному договору ОСАГО XXX N, в том числе право уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательств.

Согласно ответу на судебный запрос финансовым уполномоченным 21 июня 2023 г. восстановлен Боженко В.И. срок обращения за удостоверением в целях принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от 27 августа 2020 г. N У- 20-100816/5010-011.

22 июня 2023 г. выдано удостоверение NУ-20-100816/6000-02, которое направлено в адрес Боженко В.И. посредством АО "Почта России" (ШПИ N), а также направлено на электронный адрес потребителя.

Рассматривая заявление Разбоевой А.В. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-1868/2022, суд первой инстанции, учитывая, что в настоящий момент решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-1868/2022 исполнено и производство по гражданскому делу завершено, не усмотрел оснований для замены стороны правопреемником, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с нормами процессуального права.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности принудительного исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2022 г. САО "ВСК" была произведена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от 27 августа 2020 г.

Согласно ответу финансового уполномоченного от 31 августа 2023 г, срок на подачу заявления о восстановлении срока обращения за удостоверением восстановлен, уведомление о восстановлении срока направлено в адрес заявителя. 22 июня 2023 г. потребителю выдано удостоверение.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2022 г, которым суд признал незаконным отказ финансового уполномоченного Климова В.В. в восстановлении срока и выдаче удостоверения потерпевшему Боженко В.И. и обязал финансового уполномоченного рассмотреть заявление Боженко В.И. о восстановлении срока для выдачи удостоверения в целях принудительного исполнения решения финансового уполномоченного NУ-20-100816/5010-011 от 27 августа 2020 г, исполнено, в связи с чем оснований для его принудительного исполнения и замены в рамках исполнительного производства взыскателя его правопреемником не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, данный вывод судов согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применении положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", из которых следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Более того, судом установлено, что страховщиком САО "ВСК" решение финансового уполномоченного от 27 августа 2020 г. N У- 20-100816/5010-011 о взыскании денежных сумм исполнено в пользу Боженко В.И, что подтверждается платежным поручением от 5 марта 2022 г. N 14815, в связи с чем требование, имеющее целью замену взыскателя правопреемником, направлено не на защиту нарушенного права потерпевшего или реализацию существующего права требования, переданного правопреемнику по договору цессии, а преследует иные цели.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности определений судов первой и апелляционной инстанций и наличии безусловных оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Боженко Владимира Ивановича и Разбоевой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова