Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9304/2024[88-11704/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В., при участии прокурора Маслаковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2022-002511-04 по иску Анисимова Сергея Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология плюс" о компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Анисимова Сергея Вадимовича и общества с ограниченной ответственностью "Стоматология плюс" на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Анисимова С.В. - Жилиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы доверителя, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Анисимов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология плюс" (далее - ООО "Стоматология плюс") о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2022 г. истец обратился в ООО "Стоматология плюс" для получения медицинской услуги в виде удаления зуба нижней челюсти. При проведении операции врачом Трухиным М.Н. использовался медицинский инструмент - молоток. В процессе удаления зуба истец почувствовал сильный треск и острую боль. Врач Трухин М.Н. предположил, что после применения им медицинского инструмента у истца мог возникнуть "данные изъяты", вследствие чего принял решение осмотреть его визуально, однако, на рентген для подтверждения или исключения "данные изъяты" последнего не направил, а отправил его домой.

В связи с тем, что дискомфорт не проходил, а боль усиливалась, 31 мая 2022 г. истец сделал рентген и с результатом исследования обратился в ООО "Медтех", где ему был поставлен диагноз "данные изъяты"

1 июня 2022 г. истец обратился в КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница", где в процессе обследования диагноз был подтверждён, произведено "данные изъяты", проведено медикаментозное лечение, назначена диета.

25 июня 2022 г. истец обратился с претензией в адрес ООО "Стоматология плюс" по поводу выплаты компенсации морального вреда и возмещения расходов в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, ответа на которую не последовало.

Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 6 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г, исковые требования Анисимова С.В. к ООО "Стоматология плюс" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "Стоматология плюс" в пользу Анисимова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей, средства, уплаченные за оказанную медицинскую услугу в размере 3 100 рублей, убытки в размере 230 рублей, штраф в размере 66 665 рублей.

С ООО "Стоматология плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Анисимов С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что размер компенсации морального вреда не мотивирован, взысканная сумма не является достаточной компенсацией причинённых ему физических и нравственных страданий.

В кассационной жалобе ООО "Стоматология плюс" в лице представителя Снегирева А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что заключением судебно-медицинской экспертизы было установлено лишь допущенное ответчиком нарушение в заполнении медицинской документации, при этом нарушения в виде "данные изъяты" не установлено, однако суды обеих инстанций назначили размер компенсации морального вреда исходя из факта допущенных нарушений при оказании стоматологической помощи, а не исходя из неправильного заполнения медицинской документации и ненаправления пациента на рентген-диагностику. Кроме того, суд не учел добровольное согласие истца на оказание хирургической стоматологической помощи, в котором указано на возможные осложнения, в том числе в виде "данные изъяты". Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец не явился на повторный прием после удаления зуба, имеющему существенное значение, поскольку после удаления зуба присутствует отек, связанный с проведением травмирующей процедуры, а также действует анестезия, что существенно затрудняет определение "данные изъяты".

Ссылается, что при определении размера компенсации морального вреда судами не учтены требования разумности и справедливости, степень вины и не учтены фактические обстоятельства.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Анисимова С.В. - Жилиной Е.В, поддержавшей доводы жалобы доверителя, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, возражавшей против доводов жалоб. Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 мая 2022 года истец Анисимов С.В. обратился за медицинской помощью в ООО "Стоматология плюс".

Согласно сведениям медицинской карты пациента, Анисимова С.В, представленной ООО "Стоматология плюс", 27 мая 2022 года пациент обратился с жалобой на боль в области нижней челюсти справа при накусывании на "данные изъяты" Несколько лет назад, точно не помнит, "данные изъяты" начал разрушаться, был пролечен и запломбирован, после лечения "данные изъяты" периодически беспокоил, два дня назад "данные изъяты" заболел вновь появилась болезненность в области нижней челюсти справа. После назначенного лечения и удаления зуба произведён контроль движения нижней челюсти на случай "данные изъяты" путём пальпации тела нижней челюсти, тест на открывание и закрывание рта, боковые (латеротрузия и медиотрузия) вперёд и назад (протрузия и регрузия) в сторону и вперёд, в сторону и назад. Все движения произведены в горизонтальной, сагиттальной и фронтальных плоскостях. Наложена давящая повязка на область угла нижней челюсти справа. Назначена явка на перевязку 28 мая 2022 года, на перевязку пациент не явился.

Судом установлено, что снимок после удаления зуба в ООО "Стоматология плюс" не делался, согласно пояснениям истца рекомендаций, явиться на перевязку 28 мая 2022 года истцу не давалось.

В медицинской карте на имя Анисимова С.В. имеется информированное добровольное согласие на оказание хирургической стоматологической помощи, подписанное Анисимовым С.В, в котором имеется информация о возможных осложнениях в том числе в виде "данные изъяты".

Согласно пояснениям истца указанное согласие подписано им после проведения операции.

1 июня 2022 года истцу при обращении в КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" был выставлен диагноз: "данные изъяты" и предоставлено лечение - "данные изъяты", медикаментозное лечение. Листок нетрудоспособности не выдавался, истец выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы экспертной комиссии исследованы рентгенограммы в количестве 4 штук на имя С.В. Анисимова, на основании которых определен "данные изъяты", "данные изъяты". При изучении медицинской документации выявлены недочёты: не поставлен диагноз, на основании которого выбрана тактика лечения. При подозрении на "данные изъяты" недостаточно проведения осмотра и проб, а необходимо сделать обзорный снимок, внутриротовой снимок неинформативен. На основании описанных объективных данных и внешнего осмотра, описания снимка, а также анамнеза тактика лечения была выбрана правильно - зуб подлежал удалению.

"данные изъяты", имевшийся у Анисимова С.В, возник в результате воздействия тупого, твердого предмета (предметов); мог быть получен при любых, доступных для этого обстоятельствах. Согласно рентгенограмме нижней челюсти по характеру костных фрагментов в месте "данные изъяты" не исключается вероятность причинения "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 401, 1064, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании расходов на оказание медицинской услуги компенсации морального вреда и штрафа, определив размер компенсации морального вреда в сумме 130 000 рублей, при этом суд исходил из того, что стоматологические услуги, оказанные истцу имели недостатки, что является основанием для возмещения морального вреда, размер возмещения которого определен с учётом допущенных ответчиком нарушений, степени вреда здоровью, характера причиненных физических и нравственных страданий и требований разумности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 данного Закона качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В пункте 8 статьи 84 этого же Закона указано, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, учитывая вышеуказанные нормы права, а также, что при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, установив причинно - следственную связь между действием и бездействием ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу морального вреда.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимая во внимание нравственные страдания истца, установленную степень причиненного вреда здоровью, и с учетом требования разумности и справедливости с точки зрения защиты прав и интересов обеих сторон, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Анисимова С.В. в размере 130 000 руб.

Таким образом, в пользу Анисимова С.В. с ООО "Стоматология плюс" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 130 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела на основании оценки представленных в материалы дела доказательствам, в том числе заключения судебно-медицинской комиссионной экспертизы, суд установил, что действия медицинского персонала при проведении оперативного вмешательства - "данные изъяты" соответствовали медицинским показаниям, в соответствии с установленными нормами и правилами была правильно выбрана тактика лечения, при этом были допущены нарушения в заполнении медицинской документации, не было своевременно диагностировано возникшее у истца осложнение после хирургического вмешательства - при наличии подозрения на "данные изъяты" не был сделан обзорный снимок.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что бремя доказывания наличия обстоятельств для освобождения от ответственности за причинение вреда возлагается на ответчика, последним такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика нарушения, допущенные при оказании медицинской помощи, заключаются не только в части заполнения медицинской карты, но и в связи с непроведением исследования, необходимого для диагностирования возникшего осложнения в виде "данные изъяты", что привело к тому, что лечение "данные изъяты" было осуществлено спустя продолжительное время после возникновения осложнения, что причинило истцу физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на ООО "Стоматология плюс" ответственности за причинение вреда, в частности, в виде взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по доводам ответчика не имеется.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам жалобы истца.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 25, 27, 28, 30 постановления от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Давая оценку обоснованности определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в сумме, взысканной судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера компенсации судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе длительность претерпевания боли истцом, степень вины ответчика, тяжесть наступивших последствий, необходимость длительного лечения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом размер компенсации морального вреда определен в заниженном размере основаны на том, что истцу при оказании медицинской помощи был причинён "данные изъяты", при этом проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизой в качестве недостатков оказания медицинской помощи определено непроведение диагностирования возможного последствия оперативного вмешательства по "данные изъяты" посредством изготовления обзорного снимка, а также недостатки заполнения медицинской документации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции верно указал, что размер компенсации морального вреда определен судом исходя из представленных суду доказательств, с учетом всех критериев, предусмотренных законом, с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Анисимова Сергея Вадимовича и общества с ограниченной ответственностью "Стоматология плюс" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи