Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-9468/2024[88-13539/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-7/2023 (УИД N 22RS0071-01-2022-000352-64) по исковому заявлению Прокопенко Зои Николаевны к муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Прокопенко Зои Николаевны - Жигулиной Натальи Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко Зоя Николаевна (далее - Прокопенко З.Н.) обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее - МУП "ЯТЭК") о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что 31 июля 2022 г. в 07 час. 30 мин, управляя автомобилем марки Тойота Королла, двигаясь по ул. Кулундинской со стороны ул. 40 лет Октября в сторону дома 54 (автостанция г. Яровое) в г. Яровое, истец совершила поворот направо. Заезжая на стоянку автостанции почувствовала, что автомобиль резко ушел вниз, ощутила удар. Выйдя из автомобиля, увидела, что переднее правое колесо автомобиля провалилось в открытый колодец, который ничем не огражден, предупреждающий знак стоял справа и его не было видно при совершении маневра (поворота) из-за стоящего на стоянке справа автомобиля, таким образом, колодец находился в "слепой зоне". В результате происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 182 752 руб, который ответчиком не возмещен в добровольном порядке.

С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 182 752 руб, услуги аварийного комиссариата в размере 1 800 руб, услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб, юридические услуги - 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 951 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 17 июля 2023 г. исковые требования Прокопенко З.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2024 г. решение Яровского районного суда Алтайского края от 17 июля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Прокопенко З.Н. удовлетворены частично. С МУП "ЯТЭК" в пользу Прокопенко З.Н. взысканы денежные средства в размере 66 890, 47 руб, судебные расходы в размере 24 835 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Прокопенко З.Н. - Жигулина Н.Ю. просит отменить апелляционное определение. Принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о наличии в действиях истца Прокопенко З.Н. грубой неосторожности и нахождение таковой в причинно-следственной связи с возникновением и увеличением вреда. Считает, что наличие знака 1.25 "Дорожные работы" и нахождение данного знака около самого колодца не может исключить виновность ответчика, и презюмировать виновность истца, поскольку ответчиком не были соблюдены необходимые мероприятия по предупреждению участников дорожного движения об имеющейся опасности в виде открытого колодца в виде установки знаков по полосе движения транспортных средств и построения оградительного сооружения.

В материалы дела от МУП "ЯТЭК" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в е удовлетворении. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Прокопенко З.Н. является собственником автомобиля Тойота Королла.

31 июля 2022 г. в 07 час. 30 мин. по адресу: г.Яровое, ул.Кулундинская, д.54 Прокопенко З.Н, управляя автомобилем Тойота Королла, допустила наезд на колодец канализации, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (т.1 л.д.8, 9, 10).

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Прокопенко З.Н. состава административного правонарушения (т.1, л.д.11).

Из ответа врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" следует, что место парковки в районе автостанции г.Яровое (г.Яровое, ул.Кулундинская, д.54) является местом парковки, стоянки транспортных средств согласно паспорту организации дорожного движения г.Яровое.

Для оценки стоимости причиненного ущерба автомобилю Тойота Королла истец представила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГг. N, выполненное ИП А.К.В, согласно которому стоимость восстановления автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2022 г. без учета износа составляет 182 752 руб, с учетом износа - 49 694, 40 руб. (т.1 л.д.12-33). Расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны Федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", 2018 г.).

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ООО "ГрадЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2022 г. составляет: 64 700 руб. - без учета износа, 27 400 руб. - с учетом износа (т.2, л.д.4-19). Расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", 2018 г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что причиной повреждения транспортного средства, принадлежащего Прокопенко З.Н, явились ее собственные действия, так как при соблюдении В всех требований Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе Соответствующей скорости движения, у нее имелась возможность обнаружить аварийный участок и избежать повреждение автомобиля.

Суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) МУП "ЯТЭК" и ущербом, поскольку ответчиком установлено ограждение возле колодца с предупреждающим знаком об опасности незамедлительно (в течение двух часов) после выявления аварийного участка, то есть доказано отсутствие своей вины. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил и принял новое о частичном удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, схему места дорожно- транспортного происшествия от 31 июля 2022 г, установив, что магистральные канализационные сети, в том числе спорный колодец на ул.Кулундинской в г.Яровое, находятся на праве хозяйственного ведения МУП ЯТЭК (т.1, л.д.156-158, 159-160, 161, 162-166, 167-170), а также факт наличия открытого колодца, находящегося в ведении ответчика, без необходимого ограждения с учетом его размеров и площади, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении МУП "ЯТЭК" возложенных на него функций и его вине, как надлежащего ответчика.

Кроме этого, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, уменьшив размер подлежащего возмещению ущерба на 30%, при этом обоснованно исходил из того, что несмотря на то, что канализационный колодец не был надлежащим образом огорожен, но с боковой правой части колодца расположен предупреждающий знак 1.25 "Дорожные работы", который при повороте направо с очевидностью Прокопенко З.Н. не могла не видеть, в связи с чем должна была убедиться, что данный знак не действует.

При определении размера ущерба вторая инстанция руководствовалась заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПЭ, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, принадлежащего Прокопенко З.Н, в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 31 июня 2022 г, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 93 757, 82 руб, приняв ее в качестве допустимого, достоверного доказательства, определив размер ущерба в сумме 65 630, 47 руб, не усмотрев оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о наличии в действиях истца Прокопенко З.Н. грубой неосторожности, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами апелляционного суда и иную оценку представленных в дело доказательств, не свидетельствуют на рушении норм материального права и несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебного постановления. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Прокопенко Зои Николаевны - Жигулиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2024 г.