Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-9511/2024[88-11355/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю. рассмотрела гражданское дело N24MS0019-01-2023-003959-90 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" к Кармадоновой Ольге Атиковне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" на определение мирового судьи судебного участка N19 в г. Дивногорске Красноярского края от 26 октября 2023 г., апелляционное определение Дивногорского городского суда от 19 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

10 июля 2023 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Кармадоновой О.А. в пользу ООО "Голиаф" денежных средств по договору займа в размере 46 101 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 23 октября 2023 г. Кармадонова О.А. подала возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 26 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 февраля 204 г, процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен, судебный приказ отменен, разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ООО "ПКО "Голиаф" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2023 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Кармадоновой О.А. в пользу ООО "Голиаф" денежных средств по договору займа в размере 46 101 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному в заявлении: "адрес". Конверт с вложением копии судебного приказа 25 июля 2023 г. вернулся в адрес суда.

23 октября 2023 г. от Кармадоповой О.А. поступило заявление об отмене судебного приказа от 10 июля 2023 г. с ходатайством о восстановлении срока для подачи такого заявления.

26 октября 2023 г. мировым судьей судебного участка N 19 в г.Дивногорске Красноярского края вынесено определение о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 10 июля 2023 г.

Восстанавливая Кармадоновой О.А. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменяя судебный приказ, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 30, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении должником копии судебного приказа, пришел к выводу, что должник не смог обратиться в суд по объективным, независящим от него обстоятельствам, причина пропуска установленного законом срока должником является уважительной, при этом должник имеет возражения относительно размера задолженности, подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив определение о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа без изменения, указав, что, участвуя в суде апелляционной инстанции, Кармадонова О.А. пояснила, что о вынесении в отношении нее судебного приказа не знала, судебный приказ не получала, в период с 21 июля 2023 г. по 10 августа 2023 г. находилась в Краснодарском крае, а, значит, не могла получить судебный приказ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно почтовому конверту, вернувшемуся в суд 25 июля 2023 г, сведений о причинах его возврата конверт не содержит, что противоречит требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об удовлетворении ходатайства Кармадоновой О.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 10 июля 2023 г. являются верными, учитывая, что Кармадоновой О.А. представлены письменные доказательства нахождения в даты направления судебного приказа в ином регионе, и учитывая установление судом апелляционной инстанции нарушение Правил оказания услуг почтовой связи в отношении заявителя, пришел к обоснованному выводу, что Кармадонова О.А. не была надлежащим образом уведомлена судом о вынесении в отношении нее судебного приказа, что лишило ее возможности своевременного направления возражений относительно его исполнения.

Также судами учтено, что права взыскателя отменой судебного приказа не нарушены, поскольку он не лишен права на обращение в суд за разрешением спора в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, отсутствии оснований для отмены судебного приказа основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N19 в г. Дивногорске Красноярского края от 26 октября 2023 г, апелляционное определение Дивногорского городского суда от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева