Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9527/2024[88-12941/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Малолыченко С.В., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0041-01-2022-001551-79 по иску Фефелова Евгения Витальевича к Задко Галие Шакирдяновне, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Задко Галии Шакирдяновны на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фефелов Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), Задко Г.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Задко Г.Ш, управлявшей автомобилем "Kia Rio", государственный регистрационный номер N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Hyundai Creta", государственный регистрационный номер N, а также стоящий впереди автомобиль "Suzuki", государственный регистрационный номер N под управлением Старовойтова В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была страхована в АО "АльфаСтрахование", которое на основании его заявления 20 июля 2022 г. признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 174 800 руб, сумму утраты товарной стоимости в размере 58 067, 80 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к специалисту ИП Ж.И.С, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере 324 800 руб, утрата товарной стоимости - 85 800 руб. За проведение экспертизы им уплачено 5 000 руб.

В связи с направленной в адрес страховщика претензией истцу была выплачена утрата товарной стоимости в размере 8 302, 24 руб, расходы на проведение экспертизы - 4 123 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2022 г. заявленные требования были удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 25 000 руб, утрата товарной стоимости в размере 2 851, 14 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в размере 87 040 руб, утрату товарной стоимости в сумме 16 578, 82 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 877 руб.; с Задко Г.Ш. взыскать в счёт возмещения причиненного ущерба сверх суммы страхового возмещения 216 160 руб, расходы по уплате госпошлины - 4 656 руб.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г, исковые требования Фефелова Е.В. частично удовлетворены.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Фефелова Е.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 87 040 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 43 520 руб, возврат государственной пошлины 425 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 686 рублей.

С Задко Г.Ш. в пользу Фефелова Е.В. взыскано в возмещение ущерба, причинённого в связи с дорожно-транспортным происшествием 216 160 рублей, в возврат государственной пошлины - 5 361 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фефелову Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Задко Г.Ш. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом не дана надлежащая оценка её доводам и показаниям свидетеля Г.С.В, что первоначально истец совершил столкновение с автомобилем "Suzuki", находящимся впереди, а впоследствии она совершила столкновение с автомобилем истца.

Также указывает, что экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами, поскольку установленная стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца является разной. При этом выводы первоначальной экспертизы противоречат и взаимоисключают друг друга, составлены с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Задко Г.Ш, управлявшей автомобилем Кия Рио, государственный регистрационный номер N, которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный номер N, был поврежден данный автомобиль, принадлежащий истцу Фефелову Е.В, и стоящий впереди него автомобиль Сузуки, государственный регистрационный номер N под управлением Старовойтова В.В. Соответственно в результате ДТП автомобилю истца Фефелова Е.В. причинены повреждения как передней, так и задней частей автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2022 года Задко Г.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" на основании определения суда первой инстанции, исходя из повреждений автомобилей, параметров транспортных средств и их загруженности эксперт определилочередность повреждений в ДТП: водитель Задко Г.Ш. не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущихся автомобилей и совершила столкновение с транспортным средством Хендай Крета под управлением Фефелова Е.В, которое в свою очередь откинуло на транспортное средство Сузуки под управлением Старовойтова В.В. С технической точки зрения у водителя Задко Г.Ш. была техническая возможность предотвратить ДТП, у водителя транспортного средства Хендай Крета Фефелова Е.В. технической возможности предотвратить ДТП не было.

Установлено, что 5 июля 2022 года Фефелов Е.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с двумя заявлениями о прямом возмещении убытков и выплате утраты товарной стоимости, выбрав денежную форму страхового возмещения.

20 июля 2022 года АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату в размере 232 867, 80 руб, включающую сумму стоимости ремонта транспортного средства 174 800 руб. и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 58 067, 80 руб. с учетом экспертного заключения ООО "Автоэксперт" от 14 июля 2022 года, составленного по инициативе страховщика.

2 августа 2022 года АО "АльфаСтрахование" дополнительно перечислило Фефелову Е.В. 8 302, 24 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

29 сентября 2022 года АО "АльфаСтрахование" перечислило Фефелову Е.В. 4 123 руб. в счет возмещения расходов по оценке.

Фефелов Е.В, полагая, что страховая выплата осуществлена не в полном объеме. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксо-НН" от 7 октября 2022 года, составленному в связи с назначением экспертизы финансовым уполномоченным, стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составила 251 600 руб, с учетом износа - 199 800 руб, утрата товарной стоимости - 69 221, 18 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2022 года требования Фефелова Е.В. частично удовлетворены - с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 25 000 руб, в части величины утраты товарной стоимости - 2 851, 14 руб.

26 октября 2022 года АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу взысканную сумму в общем размере 27 851, 14 руб.

Для разрешения спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы", в соответствии с заключением которой от 15 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных в результате ДТП от 30 июня 2022 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой и методикой определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без эксплуатационного износа на момент ДТП, между автомобилями Хендай Крета и Кия Рио составляет 217 500 руб.; между автомобилями Хендай Крета и Сузуки - 218 900 руб.

В соответствии с дополнительным заключением ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных в результате ДТП от 30 июня 2022 года, без эксплуатационного износа составляет 390 100 руб. с суммой утраты товарной стоимости 49 600 руб, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, составляет 439 700 руб, а с учетом эксплуатационного износа - 351 600 руб.

В связи с тем, что эксперт ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" не дал ответы на все поставленные судом вопросы в части стоимости восстановительного ремонта, суд назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Независимая экспертиза и оценка".

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 20 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный номер N после повреждений, полученных в результате ДТП от 30 июня 2022 года, в соответствии с Единой методикой с учетом износа (для разрешения спора со страховой компанией) составляет 286 840 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета в соответствии с методикой определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без эксплуатационного износа на момент ДТП составляет 503 000 руб, из которых (с учетом пересекающихся работ) стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части автомобиля Хендай Крета, полученных от непосредственного контакта с автомобилем Кия Рио составляет 218 000 руб, стоимость восстановительного ремонта повреждений передней части автомобиля Хендай Крета, полученных от непосредственного контакта с автомобилем Сузуки, составляет 285 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, статьями 927, 1079, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учётом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате суммы утраты товарной стоимости, однако не в полной мере осуществлена выплата страхового возмещения, в связи с чем судом взыскана с АО "АльфаСтрахование" доплата суммы страхового возмещения в размере 87 040 рублей, а также частично удовлетворены иные требования, предъявленные истцом к страховой компании, одновременно с ответчика Задко Г.Ш. в пользу истца взыскана сумма возмещения ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза и оценка", и суммой страхового возмещения с учетом суммы страховой выплаты, взысканной в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе ответчик Задко Г.Ш. оспаривает выводы суда о том, что все повреждения транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу, получены в результате нарушения ею безопасной дистанции с данным транспортным средством, указывая, что первоначально автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем Сузуки, государственный регистрационный номер N, под управлением Старовойтова В.В.

Указанные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, при этом суд первой инстанции отклонил данные доводы на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, пояснений участников происшествия, свидетелей - очевидцев ДТП, заключения судебной автотехнической экспертизы, установившей механизм ДТП, с учётом которой суд пришел к выводу, что столкновение транспортного средства Хендай Крета истца с автомобилем Сузуки под управлением Старовойтова В.В. произошло после столкновения с транспортным средством Киа Рио под управлением ответчика Задко Г.Ш. в результате удара которого автомобиль истца откинуло на автомобиль Сузуки.

Судом дана оценка пояснениям пешехода Г.С.В, допрошенной в качестве свидетеля, ссылка на которые содержится в кассационной жалобе, на основании которой суд пришёл к выводам, что данные пояснения противоречат пояснениям иных лиц, в том числе участников происшествия и пассажиров транспортных средств, а также иным доказательствам по делу.

Ссылка ответчика Задко Г.Ш. в кассационной жалобе на то, что судом неправильно определена сумма ущерба, учитывая, что сумма стоимости восстановительного ремонта определена в различном размере в экспертных заключениях, выводы судебных экспертиз противоречат друг другу, не опровергают выводы суда в части определения суммы ущерба, подлежащей возмещению причинителем вреда, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что при проведении судебных экспертиз, действительно, определялись различные суммы ущерба, подлежащие возмещению страховщиком и причинителем вреда, с учетом единой методики, применяемой для определения суммы возмещения, подлежащей выплате страховой компанией по договору ОСАГО, а также исходя из рыночной стоимости восстановления автомобиля, с учётом износа заменяемых запасных частей и без учёта износа, а также с учетом взаимодействия трех транспортных средств, в соответствии с вопросами, поставленными судом на разрешение экспертов с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом принято в качестве допустимого доказательства в целях определения сумм возмещения вреда, подлежащих взысканию с ответчиков, заключение судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза и оценка", которому судом дана объективная оценка в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к оспариванию выводов о стоимости восстановления транспортного средства истца, изложенных в экспертном заключении ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы", однако выводы указанного экспертного заключения в данной части не были приняты судом при определении суммы взыскания с ответчика Задко Г.Ш, в связи с чем эти доводы жалобы, не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г. оставить в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу Задко Галии Шакирдяновны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи