Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9579/2024[88-11354/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей Симон Н.Б, Смирновой С.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N55RS0026-01-2021-003879-48 по иску Задиряка Т.Б. к Муняков О.Г, Фоменкова Н.Н. о выселении из жилого помещения, о признании договора дарения недействительным; по встречному иску Фоменкова Н.Н. к Задиряка Т.Б. о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Фоменковой Н.Н. на решение Омского районного суда Омской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б, заключение прокурора Маслаковой О.Г, полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Задиряка Т.Б. обратилась в суд с иском к Ломиловой Е.А, Мунякову О.Г. о выселении из жилого помещения.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 11 августа 2021 г. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес". С 2015 г. по данному адресу зарегистрированы ответчики, в том числе прежний собственник - Ломилова Е.А, которая в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи гарантировала снятие с регистрационного учета в отчуждаемом объекте недвижимости в срок до 25 августа 2021 г. Однако Ломилова Е.А, получив денежные средства по договору купли-продажи, утратила интерес к взятым на себя обязательствам по снятию с регистрационного учета в отчуждаемом ей объекте недвижимости. Муняков О.Г. был уведомлен о продаже жилого помещения и также должен был предпринять меры для снятия с регистрационного учета по месту жительства в срок до 25 августа 2021 г, однако этого не сделал. Факт регистрации ответчиков по месту жительства в принадлежащем ей жилом помещении влечет нарушение права собственности, препятствия в пользовании жилым помещением. Просила выселить Ломилову Е.А. и Мунякова О.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", поскольку ответчики по настоящее время проживают в квартире.

Ломилова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Задиряка Т.Б. о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных требований указано, что 11 августа 2021 г. между ней и Задиряка Т.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" земельного участка, площадью 879 кв.м. с кадастровым номером N. Стоимость недвижимого имущества определена в размере 2 800 000 руб. Она проживает в указанном жилом помещении с 2014 г. совместно с дочерью Фоменковой Н.Н. и зятем Муняковым О.Г. В свою очередь ответчик, пользуясь ее доверием и возрастом, настраивала ее против близких родственников. Ранее она планировала продать принадлежащее ей жилое помещение и приобрети однокомнатную квартиру, чтобы проживать отдельно от родственников. Однако ответчик совместно с риелтором Колесник М.А. уговорили ее фиктивно продать принадлежащее ей недвижимое имущество, чтобы новому владельцу легче было выселить членов ее семьи из квартиры. При этом денежные средства в счет исполнения договора ей не передавались. Ни одна из сторон сделки не преследовала обозначенные договором правовые последствия. Она вместе с членами семьи продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания. В связи с чем полагала, что указанная сделка является мнимой. Просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, заключенный 11 августа 2021 г. между Ломиловой Е.А. и Задиряка Т.Б, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Омского районного суда Омской области от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Задиряка Т.Б. к Ломиловой Е.А, Мунякову О.Г. о выселении из жилого помещения отказано. Договор купли-продажи от 11 августа 2021 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, признан недействительным. В решении имеется указание на исключение из ЕГРН записи о регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от 11 августа 2021 г. за Задиряка Т.Б. на указанную квартиру и земельный участок.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. решение Омского районного суда Омской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела Задиряка Т.Б. уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор дарения, заключенный 3 марта 2023 г. между Ломиловой Е.А. и Фоменковой Н.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, а также выселить Фоменкову Н.Н. и Мунякова О.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", д. Ракитинка, "адрес", поскольку ответчики по настоящее время проживают в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. "данные изъяты"

Определением Омского районного суда Омской области от 3 апреля 2023 г. осуществлена замена истца по встречному иску Ломиловой Е.А. на ее наследника Фоменкову Н.Н.

Решением Омского районного суда Омской области от 27 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2024 г, исковые требования Задиряка Т.Б. удовлетворены. Договор дарения, заключенный 3 марта 2023 г. между Ломиловой Е.А. и Фоменковой Н.Н, признан недействительным. Прекращено право собственности Фоменковой Н.Н. на жилое помещение квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а также земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Фоменкова Н.Н. выселена из жилого помещения - квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Мунякова О.Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". С Мунякова О.Г, Фоменковой Н.Н. в пользу Задиряка Т.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях по 150 руб. с каждого. Исковые требования Фоменковой Н.Н. о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка, заключенного 11 августа 2021 г. между Ломиловой Е.А. и Задиряка Т.Б. недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фоменковой Н.Н. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы встречного иска и апелляционной жалобы, заявитель настаивает на неверном определении судами существенных для дела обстоятельства, что, по его мнению, привело к вынесению неправильных судебных постановлений. В равной степени податель жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами обеих инстанций.

"адрес" представлены возражения на кассационную жалобу.

Участвуя в судебном заседании Фоменкова Н.Н, ее представитель Семина И.Г. доводы кассационной жалобы поддержали, Задиряка Т.Б. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ломилова Е.А. на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2014 г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" земельного участка, площадью 879 кв.м. с кадастровым номером N.

21 июля 2021 г. между Ломиловой Е.А. (заказчик) и ООО "Брокер Инвест" (исполнитель) был заключен договор N N на оказания услуг по продаже объекта недвижимости, по условиям которого заказчик намерен продать, и поручает исполнителю оказать услуги по отчуждению квартиры по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", условия продажи, указаны в приложении N, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.8 заказчик обязуется снять регистрационного учёта всех лиц, зарегистрированных в объекте недвижимости в течение 14 дней и освободите его в течение 14 дней после подписания договора купли-продажи.

В пункте 6.5 в качестве дополнительных условий указано на продажу квартиры с земельным участком при условии дальнейшего приобретения однокомнатной квартиры с балконом от 35 кв.м. на Московке-2.

Из материалов дела также усматривается, что на сайте "Мир квартира" 31 июля 2021 г. было размещено рекламное объявление о продаже дома и земельного участка с указанием его стоимости 2 500 000 руб.

10 августа 2021 г. договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости от 21 июля 2021 г. на основании заявления заказчика расторгнут, комиссионному вознаграждению не подлежит.

11 августа 2021 г. между Ломиловой Е.А. (продавец) и Задиряка Т.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 71, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" земельного участка площадью 879 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно пункту 3 договора цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 2 800 000 руб, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Стоимость земельного участка составила 2 050 000 руб, стоимость квартиры составила 750 000 руб. Из содержания 3 абзаца указанного пункта следует, что расчет между сторонами был осуществлен в полном объеме до подписания настоящего договора, подписывая договор Ломилова Е.А. заверяет и гарантирует, что указанная сумма ею получена.

В пункте 4.4. договора указано, что в квартире по месту жительства зарегистрированы следующие лица: Ломилова Е.А. (сторона 1) и Муняков О.Г, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения Ломилова Е.А. заверяет и гарантирует, что снимется с регистрационного учета в отчуждаемом Объекте 2, а также обеспечит снятие с регистрационного учета в отчуждаемом Объекте 2 Мунякова О.Г. в срок до 25 августа 2021 г.

В день заключения договора был подписан акт приема-передачи, согласно которому Ломилова Е.А. передала в собственность Задиряка Т.Б. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а также квартиру, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

11 августа 2021 г. также составлена расписка о получении денежных средств, согласно которой Ломилова Е.А. получила от Задиряка Т.Б денежные средства в размере 2 800 000 руб, за продаваемую квартиру и земельный участок, денежные средства получены полностью претензий не имеется.

Ломилова Е.А. лично присутствовала в МФЦ при осуществлении регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

13 августа 2021 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности к Задиряка Т.Б. на квартиру по указанному выше адресу 27 августа 2021 г.

27 августа 2021 г. Задиряка Т.Б. обратилась к участковому уполномоченному полиции Грудовенко А.С. в связи с тем, что ей были созданы препятствия для вселения в спорный дом.

31 августа 2021 г. Ломилова Е.А. обратилась с заявлением в УМВД России по г. Омску в отношении Задиряка Т.Б. по факту совершения мошеннических действий, указывая, что последняя завладела ее недвижимым имуществом путем введения ее в заблуждение.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиГК ОМВД России по Омскому району от 15 ноября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

20 сентября 2021 г. Ломилова Е.А. также обращалась в прокуратуру Омской области с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Колесник М.А. и Задиряка Т.Б, в котором указывала, что в ходе продажи дома при оформлении недостающих документов риелтор Колесник М. А. убеждала её в необходимости оформления указанного дома на доверенное лицо после сделки. Доверенное лицо продаёт дом и покупает желаемую однокомнатную квартиру, всю эту схему с переоформлением объяснила тем, что лица, проживающие и прописанные в спорном доме, не смогут препятствовать продажи дома. Никаких денежных средств она не получала, подписывала договор, думая, что так необходимо. Была убеждена Колесник М.А. и Задиряка Т.Б, что так нужно для фиктивного оформления договора купли-продажи и дальнейшего приобретения ей жилья.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Омскому району от 30 октября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

3 марта 2023 г. между Ломиловой Е.А. и Фоменковой Н.Н. был заключен договор дарения, согласно которому, Ломилова Е.А. (даритель) подарила, а Фоменкова Н.Н. (одаряемый) приняла в дар, следующие объекты недвижимости: квартиру площадью 71, 4 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", расположенную на земельном участке площадью 879 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. "данные изъяты"

В обоснование своих доводов о мнимом характере оспариваемого договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 1 1 августа 2021 г, изначально Ломилова Е.А, а впоследствии Фоменкова Н.Н. указывали, что сделка была совершена по совету риелтора для вида с целью предоставления доверенному лицу, каковым явилась Задиряка Т.Б, права на выселение родственников из спорного жилого помещения без фактического перехода права собственности к покупателю, без получения денежных средств по ней.

Разрешая спор и принимая решение об отказе Фоменковой Н.Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, и удовлетворяя требования Задиряка Т.Б, суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих несоответствие заключенного между истцом Задиряка Т.Б. и Ломиловой Е.А. договора купли-продажи действительному волеизъявлению сторон, а также доказательств, свидетельствующих о совершении сделки без цели и намерений создать соответствующие правовые последствия. Признавая недействительным договор дарения, заключенный 3 марта 2023 г. между Ломиловой Е.А. и Фоменковой Н.Н, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Ломиловой Е.А. права на распоряжение спорной квартирой на момент заключения спорной сделки, недобросовестном поведении сторон сделки. Учитывая, что Муняков О.Г, и Фоменкова Н.И. занимают спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Задиряка Т.Б, без законных оснований, суд первой инстанции пришел к выводу об их выселении из жилого помещения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Применительно к указанным положениям закона, установив, что оспариваемый договор купли-продажи совершен в пределах предоставленных сторонам полномочий, цель совершения сделки не отличается от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, при этом, намерения и волеизъявление сторон договора купли-продажи полностью соответствовали договору и закону, оспариваемый договор купли-продажи от 11 августа 2021 г. между Ломиловой Е.А. и Задиряка Т.Б. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, суды обоих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии условий для признания мнимой сделку купли-продажи спорной квартиры.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора купли-продажи, содержащие указание на произведенный между сторонами расчет до подписания настоящего договора, расписку о передаче денежных средств, подписанных собственноручно Ломиловой Е.А, приняв во внимание выводы заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России N 1086/1-2 от 31 июля 2023 г, согласно которому рукописные записи, которыми выполнена "Расписка в получении денежных средств", датированная 11 августа 2021 года выполнена Ломиловой Е.А.; подпись от имени Ломиловой Е.А. в указанной расписке также выполнена Ломиловой Е.А, пришел к верному выводу о недоказанности безденежности договора купли-продажи, на что ссылалась сторона ответчика.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России N 1086/1-2 от 31 июля 2023 г. о том, что подписи выполнены Ломиловой Е.А. под действием сбивающих факторов, что свидетельствует о порочности расписки, являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что из заключения судебной экспертизы N 1086/1-2 от 31 июля 2023 г. эксперт сделал однозначный вывод о принадлежности рукописных подписей и записи в договоре купли-продажи, текста и подписи в расписке Ломиловой Е.А, а из исследовательской части заключения эксперта следует, что наличие диагностических признаков в исследуемой подписи, наряду с этим наличие их в представленных свободных, условно-свободных образцах почерка Ломиловой Е.А. свидетельствуют о постоянном характере воздействия "сбивающих" факторов на процесс письма в момент выполнения, среди которых могли быть: возрастные изменения организма пишущего лица, связанные с его старением в сочетании с возможными сопутствующими "данные изъяты", необычная поза во время письма.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость жилого дома, указанная в оспариваемом договоре, не соответствует ее рыночной стоимости, является завышенной, суд второй инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора, поскольку определение условий договора о цене товара является проявлением свободы усмотрения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были надлежащим образом проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Приведенные судами аргументы убедительны, основаны на исследованных доказательствах и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализу содержания судебных постановлений, несогласию с оценкой доказательств по делу, правовых же оснований для отмены оспариваемых судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы, возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нижестоящими судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи