Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9674/2024[88-11469/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0007-01-2023-002598-94 по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ к Администрации городского округа "Город Улан-Удэ", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" о возложении обязанности привести детскую игровую площадку в состояние, безопасное для эксплуатации, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество", администрации городского округа "Город Улан-Удэ" на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ обратился в суд с иском к Администрации городского округа "Город Улан-Удэ", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее ООО УК "Содружество") о возложении обязанности привести детскую игровую площадку в состояние безопасное для эксплуатации.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Железнодорожного района г.Улан-Удэ проведена проверка по публикации "по улице Жуковского, 25 в столице Бурятии мы нашли еще одну небезопасную детскую площадку", размещенной 26 декабря 2022 г. в телеграмм-канале "Народный Фронт Республики Бурятия", в ходе которой было установлено, что содержание детской площадки по указанному адресу осуществляется ненадлежащим образом. По итогам проведенной проверки руководителю ООО "УК "Содружество" 20 февраля 2023 г. вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства при эксплуатации детской игровой площадки, причин и условий, им способствующих. Однако, до настоящего момента не принято исчерпывающих мер к приведению площадки в состояние, безопасное для эксплуатации. Эксплуатация игрового и спортивного оборудования создает предпосылки к травмированию детей. ООО "УК "Содружество" не исполняет обязанности по надлежащему содержанию элементов благоустройства в границах придомовой территории, в свою очередь, Администрация городского округа "Город Улан- Удэ" не принимает должные меры по контролю за техническим состоянием и безопасностью детской площадки.

Истец просил суд возложить на Администрацию городского округа "Город Улан-Удэ" обязанность надлежащим образом организовать благоустройство территории детской игровой площадки по "адрес", обеспечить контроль за приведением ее в состояние, безопасное для эксплуатации; возложить на ООО "Управляющая компания "Содружество" обязанность привести детскую игровую площадку в состояние, безопасное для эксплуатации, а именно: восстановить ударопоглащающее покрытие детской игровой площадки, произвести уборку территории от мусора, камней, разбитого асфальта; изолировать выступающее концы болтовых соединений малых архитектурных форм; устранить неисправность оборудования (баскетбольное кольцо), восстановить ограждение баскетбольной площадки; произвести обновление окраски, устранить имеющиеся сколы на малых архитектурных формах; установить на детской площадке информационную табличку, содержащую правила пользования оборудованием и сведения о возрастных группах (включая ограничения по росту и весу), номера телефонов службы спасения, скорой помощи; эксплуатанта, по которым следует обращаться в случае неисправности или поломки оборудования; изолировать игровой комплекс от проезжей части; очистить детскую площадку от отработанных автомобильных шин.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "УК "Содружество" возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести детскую площадку по "адрес" в состояние безопасное для эксплуатации, а именно: восстановить ударопоглащающее покрытие детской игровой площадки, устранить неисправности баскетбольного кольца, произвести обновление краски, установить на детской площадке информационную табличку (или доску) стационарного характера (пиктограмма) с указанием: правила пользования оборудованием и сведения о возрастных группах (включая ограничения по росту и весу); номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номера телефонов эксплуатанта, по которым следует обращаться в случае неисправности или поломки оборудования, изолировать игровой (спортивный) комплекс от проезжей части.

На Администрацию городского округа "г.Улан-Удэ" возложена обязанность обеспечить контроль за приведением детской игровой площадки по "адрес" в состояние, безопасное для эксплуатации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО УК "Содружество" Герасимов М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Считает, что обязанность по приведению детской площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по "адрес" не может возлагаться на управляющую компанию, поскольку в состав общего имущества жильцов данная площадка не передавалась. При этом на проведение указанных в решении работа необходимо решение общего собрания собственников помещений, тогда как такого решения не принималось, тем самым оснований для проведения таких работ у управляющей компании нет.

Представитель ответчика Администрации г.Улан- Удэ Куренов А.Ю. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает на допущенные судом апелляционной инстанции описки в обжалуемом апелляционном определении, которые дают основания полагать, что судебный акт был принят по результатам рассмотрения иного дела. Кроме того, кассатор указывает на отсутствие у Администрации г. Улан-Удэ обязательств и полномочий в части полного контроля хозяйственной деятельности управляющих организаций за надлежащим содержанием имущества в виде детских площадок, поскольку администрация является лишь юридическим лицом, через которое было реализовано финансовое обеспечение затрат на строительство детской площадки.

Прокурором Республики Бурятия на кассационную жалобу представлены возражения.

Прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкая О.С. возражала против доводов кассационных жалоб, полагала об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб ответчиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес" от 25 октября 2018 г. при наличии кворума (44 собственника помещений, что составляет 55% от общего числа собственников) принято единогласное решение об установке детской площадки во дворе дома, стоимостью 250 000 рублей.

Актом приемки выполненных работ от 16 июня 2019 г. подтверждается устройство площадки подвижных игр для детей по "адрес"

Из протокола общего собрания жителей многоквартирного дома по "адрес" от 23 января 2023 г, следует, что при наличии кворума (58 человек), собственниками помещений принято единогласное решение по благоустройству (устройству спортивной воркаут-площадки) "адрес" на сумму 900 000 рублей, также принято решение о необходимости выполнения работ по благоустройству дворовой территории и поручению заявителю об организации таких работ.

Актом приемочной комиссии от 31 августа 2021 г. подтверждается выполнение работ по устройству спортивной площадки по "адрес"

Земельный участок по "адрес" поставлен 15 июля 2014 г. на кадастровый учет, имеет кадастровый N, вид разрешенного использования: земельный участок для размещения многоквартирного жилого дома.

Договором управления многоквартирным домом от 15 марта 2019 г. в качестве управляющей организации по "адрес" собственниками помещений многоквартирного дома выбрано ООО "УК "Содружество".

Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 28 октября 2022 г. ответственным за содержание, эксплуатацию и обеспечение безопасности детских площадок, находящихся на территории г.Улан-Удэ определены: на детских площадках, находящихся на придомовых территориях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что безопасная эксплуатация детской игровой площадки, расположенной вблизи дома "адрес" не обеспечена, ее обустройство не соответствует требованиям технических регламентов и норм: требует обновления окраска игрового комплекса, на детской площадке спортивный комплекс не изолирован от проезжей части, транзитного пешеходного движения (не имеется ограждений), не обеспечено безопасное покрытие детской площадки, отсутствует кольцо баскетбольной корзины, ограждение спортивной (баскетбольной) площадки частично разрушено, на детской игровой площадке отсутствует информация в виде таблички (пиктограммы), содержащая правила пользования оборудованием и сведения о возрастных группах (включая ограничения по росту и весу); номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номера телефонов эксплуатанта, по которым следует обращаться в случае неисправности или поломки оборудования.

Представителем управляющей организации, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что воркаут-площадка, как и детская площадка находятся на земельном участке в границах придомовой территории жилого дома "адрес".

Договором о предоставлении субсидии из республиканского бюджета от 26 сентября 2019 г. подтверждается финансирование возмещения управляющей компании затрат, связанных с благоустройством дворовых территорий многоквартирных домов городского округа "город Улан-Удэ".

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ч.1 ст.36, ст.39, ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N124- ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Техническим регламентом Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" от 17 мая 2017 г, пп. "ж" п. 2 раздела 1, пп.11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N491, пп. 4.3, 7.5, 7.7, 7.8 ГОСТ Р 52301- 2013 "Национальный стандарт РФ. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 г..N182-ст, 4.3.26.5, 4.3.26.8, 4.3.26.12 ГОСТ Р 52169-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний.

Общие требования", утв. приказом Росстандарта от 23 ноября 2012 г..N 1148-ст, п. 5.3.1 Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30 августа 2018 г..N447-42 (ред. от 21.12.2022) "Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа "Город Улан-Удэ", разъяснениями, содержащимися в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N22, исходил из того, что содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от упоминания об этом в договоре управления домом или наличия решения общего собрания собственников помещений в жилом доме по вопросу выполнения таких обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о безусловной обязанности ООО "УК "Содружество" восстановить детскую площадку, расположенную на придомовой территории по "адрес" в безопасное для её эксплуатации состояние, путем проведения работ: восстановление ударопоглащающего покрытия детской игровой площадки, установление неисправности баскетбольного кольца, обновление краски, установление на детской площадке информационной таблички (или доски) стационарного характера (пиктограмма) с указанием: правила пользования оборудованием и сведения о возвратных группах (включая ограничения по росту и весу); номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номера телефонов эксплуатанта, по которым следует обращаться в случае неисправности или поломки оборудования, изолирование игрового (спортивного) комплекса от проезжей части, с установлением срока для проведения таких работ в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая положения пункта 25 части 1 статьи 16 Закона N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", принимая во внимание распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от 28 октября 2022 г. N805-р, согласно которому ответчик требует от управляющих организаций осуществления контроля за состоянием детских площадок и требует в этой части ежемесячного отчета в муниципалитет, суд первой инстанции признал законным и обоснованным требование прокурора об обеспечении контроля за состоянием детской площадки со стороны Администрации г.Улан-Удэ.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа "Город Улан-Удэ" в части возложения обязанности организации благоустройства территории детской игровой площадки, судом отказано в связи с отсутствием законных оснований.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Верно применив вышеприведенные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что спорная игровая площадка создана силами собственников МКД по "адрес", расположена в границах придомовой территории, установлена и находится на земельном участке, сформированном под МКД по "адрес", в связи с чем является общим имуществом по закону, обоснованно пришли к выводу, что именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории. При этом ООО УК "Содружество" не предоставило суду доказательства о принятии мер для безопасности детской и игровой площадки при её эксплуатации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО УК "Содружество" финансирование детской площадки по договору о предоставлении субсидии из республиканского бюджета от 26 сентября 2019 г. не снимает ответственность управляющей компании по приведению детской игровой и спортивной площадки в состояние, безопасное для эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы ООО УК "Содружество" о неопределённости в объекте, на котором необходимо устранить нарушения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, в материалах дела имеется информация директора ООО УК "Содружество" Темникова А.Г. о рассмотрении представления прокурора района, где указано, что им принято решение о восстановлении кольца баскетбольной корзины при установлении теплых температур. Также имеется информация о том, что баскетбольное кольцо было восстановлено, но на момент рассмотрения вновь было сломано, будет восстановлено. Таким образом необходимость устранения нарушений ответчику известна.

Кроме того, доводы кассатора о неисполнимости решения суда не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчик вправе воспользоваться механизмом, предусмотренным ст.ст. 202, 433 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Администрации г. Улан-Удэ не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку с учетом положений пунктов 17, 20, 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, вопросы создания условий для организации досуга и обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами организаций культуры; создания условий для массового отдыха жителей муниципального, городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения; утверждения правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организации благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организации использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа

Кроме того, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 28 октября 2022 г. N805-р, помимо определения ответственных лиц за содержание, эксплуатацию и обеспечение безопасности на детских площадках, находящихся на придомовых территориях МКД - на организации, осуществляющие управление МКД, предписано обеспечить контроль за состоянием игрового оборудования и покрытия на детских площадках с устранением неисправностей; произвести обследование всех детских площадок, находящихся на обслуживаемой территории, на предмет выявления на них травмоопасного, сломанного или пришедшего в негодность оборудования; обеспечить размещение на всех детских площадках на информационных стендах рекомендаций по поведению на площадке и пр.; ответственным лицам проводить осмотр детских площадок, при этом контроль за исполнением настоящего распоряжения возложен на заместителя мэра г.Улан-Удэ.

Таким образом, принимая распоряжение от 28 октября 2022 г. N805-р, администрация г. Улан-Удэ фактически приняла на себя функции контроля за управляющими организациями, осуществляющими эксплуатацию детских площадок, с требованием предоставления ежемесячного отчета.

Вместе с тем, осуществление контроля со стороны Администрации г. Улан-Удэ не освобождает управляющую компанию от обязанности устранить нарушения безопасности игровой площадки.

Довод кассатора об ошибочном указании в апелляционном определении обстоятельств, касающихся здания МБОУ ДС "Светлячок", собственником которого является администрация муниципального образования "Северо-Байкальский район", не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Так, в соответствии с частью второй статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих безусловную отмену решения судом кассационной инстанции. Указанное нарушение в данный перечень не входит.

Вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства установлены верно.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "УК "Содружество", администрации городского округа "Город Улан-Удэ" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи