Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-9678/2024[88-11511/2024]

N88-11511/2024

г. Кемерово 28 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрев заявление Пермякова Б.С. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N70RS0004-01-2022-003781-82 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Пермякуов Б.С. о возложении обязанности произвести очистку земельного участка, взыскании судебной неустойки; встречному иску Пермякуов Б.С. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскании судебной нестойки

по кассационной жалобе Пермякова Б.С. на определение Кировского районного суда г. Томска от 19 января 2024 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 26 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков Б.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 2 декабря 2023 г. ФС N, выданного Кировским районным судом г. Томска по делу N2-109/2023, до разрешения гражданского дела N2-4875/2023 по исковому заявлению Пермякова Б.С. к Пестунову А.А. о понуждении не чинить препятствий в пользовании сервитутом и освободить земельный участок от заборов.

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Томска от 2 февраля 2023 г. частично удовлетворены исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Пермякову Б. С, на него возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести очистку за свой счет твердых коммунальных отходов и золошлака смеси от сжигания углей, размещенных на земельном участке по адресу "адрес" с кадастровым номером N; при неисполнении решения суда постановлено взыскать с него в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение решения в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, по день его исполнения. В удовлетворении встречных исковых требований Пермякова Б.С. к муниципальному образованию о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, а также взыскании судебной неустойки - отказано. Полагал, что рассмотрение гражданского дела N2-4875/2023 по иску Пермякова Б.С. к Пестунову А.А. о понуждении не чинить препятствий в пользовании сервитутом и освободить земельный участок от заборов, является основанием для приостановления указанного исполнительного производства, поскольку в настоящее время отсутствует физическая возможность исполнить решение суда, поскольку имеются препятствия к проходу на участок.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 19 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 26 марта 2024 г, в удовлетворении заявления Пермякова Б.С. отказано.

Пермяковым Б.С. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела и противоречат документам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 2 февраля 2023 г. по гражданскому делу N2-109/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 мая 2023 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г, частично удовлетворены исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Пермякову Б.С, на последнего возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести очистку за свой счет твердых коммунальных отходов и золошлака смеси от сжигания углей, размещенных на земельном участке по адресу "адрес" с кадастровым номером N. При неисполнении решения суда постановлено взыскать с Пермякова Б.С. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска судебную неустойку за неисполнение решения в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, по день его исполнения. В удовлетворении встречных исковых требований о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки Пермякову Б.С. отказано.

На основании вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу 10 мая 2023 г, выдан исполнительный лист серии СФ N, в отношении Пермякова Б.С. возбуждено исполнительное производство N от 29 декабря 2023 г, которое до настоящего времени не окончено.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Заявляя о приостановлении исполнительного производства, Пермяков Б.С. ссылался на невозможность исполнения решения, поскольку у него отсутствует доступ к земельному участку, в связи с чем им в суд подано исковое заявление, содержащее, в том числе, требование о понуждении Пестунова А.А. не чинить препятствий в пользовании сервитутом и освободить земельный участок от заборов.

Согласно исковому заявлению по делу N2-4875/2023 Пермяков Б.С. просил признать недействительным проект межевания границ, признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета, признать зарегистрированное право отсутствующим, указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", превышающих площадь 530 кв.м. от заборов.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными положениями ст. ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 40, 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что исполнительный лист по гражданскому делу N2-109/2023 был выдан судом на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем не имеется оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Конкретные основания для приостановления исполнительного производства перечислены в статьях 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, при отсутствии оснований, предусмотренных законом.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено отсутствие доказательств, непосредственно указывающих на невозможность исполнения решения суда, то в удовлетворении заявления Пермякова Б.С. обоснованно отказано.

Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, сам по себе факт обращения в суд в связи с оспариванием границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не свидетельствует о возможности неисполнения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 2 февраля 2023 г, препятствий для указанного не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка заявителя о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием доступа к земельному участку ответчика, с учетом того, что указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда при вынесении решения Кировского районного суда г. Томска от 2 февраля 2023 г, из которого следует, что доступ к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", организован путем установления сервитута.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда также отмечено, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования земельного участка, отпали, доступ к арендованному ответчиком земельному участку организован путем установления сервитута. При этом, доводы Пермякова Б.С. о том, что решение суда об установлении сервитута Пестуновым А.А. не исполняется, доступ к земельному участку у ответчика по-прежнему отсутствует, апелляционной инстанцией были отклонены как не доказанные и противоречащие материалам дела.

В рассматриваемом случае суды верно применили указанные нормы права, установив отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пермякова Б.С.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Томска от 19 января 2024 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пермякова Б.С. - без удовлетворения.

Судья: Н.Б. Симон