Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9723/2024[88-11543/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Симон Н.Б, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N02RS0009-01-2023-000852-38 по иску Другова И.А. к Черятьев Г.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств в размере 600 000 руб.

по кассационной жалобе Черятьева Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Другова И.А. обратилась в суд с иском к Черятьеву Г.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу денежных средств в размере 600 000 руб. В обоснование требований указано, что 16 июля 2013 г..Черятьев Г.Н. продал истцу право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", б/н. Участок был предоставлен в аренду Черятьеву Г.Н. Чепошской сельской администрацией 21 февраля 2007 г..на основании договора аренды N N на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, для строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", б/н, в соответствии с Постановлением администрации МО "Чепошское сельское поселение". Подтверждением передачи денежных средств истцом в пользу Черятьева Г.Н. в сумме 600 000 руб. является расписка, собственноручно написанная Черятьевым Г.Н. Перед покупкой указанного земельного участка истец беседовала с председателем администрации МО "Чепошское сельское поселение" Прадед Л.И, имея на руках договор аренды N N N Прадед Л.И. уверила истца, что договор действителен, на отчуждение аренды Черятьев Г.Н. имеет право, но переоформление договора аренды на имя истца в настоящий момент невозможно, так как происходит перевод данной земли из статуса природоохранных в категорию земель для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, истец считает, что Прадед Л.И. ввела ее в заблуждение по поводу законности договора аренды между Черятьевым Г.Н. и администрацией МО "Чепошское сельское поселение" N N N 21 февраля 2007 г, и вытекающей из этого возможности сделки между истцом и Черятьевым Г.Н. с возможностью дальнейшего переоформления на истца договора аренды этого земельного участка. В течение последующих лет истец регулярно созванивалась с Прадед Л.И, чтобы узнать о статусе земли, на котором расположен участок. В 2021 г..Прадед Л.И. сказала ей, что земля переведена в статус земель для индивидуального жилищного строительства, но обращаться за переоформлением аренды на имя истца теперь нужно в администрацию Чемальского района. В 2021 г..истец подала письменное заявление в администрацию Чемальского района о переоформлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", б/н на ее имя. Истец получила предварительный ответ от администрации Чемальского района от 22 июля 2021 г..N2415, в котором не говорится, что договор аренды между Черятьевым Г.Н. и администрацией МО "Чепошское сельское поселение" не имеет юридической силы, как неправильно оформленный. Окончательного ответа от администрации Чемальского района истец не дождалась, несмотря на ее многочисленные звонки в администрацию Чемальского района и повторно высланное заявление на электронную почту администрации Чемальского района.

После истец была вынуждена обратиться в прокуратуру с обращением по поводу фактического отказа в предоставлении ей данного земельного участка в аренду. В сентябре 2022 г..был получен письменный ответ от Прокуратуры Чемальского района N229ж-2022, в котором впервые дана правовая оценка договору аренды N N от 21 февраля 2007 г..между Черятьевым Г.Н. и администрацией МО "Чепошское сельское поселение", а именно: он был заключен с нарушениями п. 3 ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть отсутствовали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, то есть кадастровый номер; в результате чего данный договор не считается заключенным. Данное обстоятельство привело к тому, что истец потеряла право на переоформление договора на ее имя, понесла материальный ущерб на сумму 600 000 руб, переданных Черятьеву Г.Н. на основании недействительной оспоримой сделки. По телефону с Черятьевым Г.Н. она пыталась урегулировать возврат ей денежных средств в размере 600 000 руб, на что он ответил отказом. После чего номер отвечал, как несуществующий. Кроме того, Черятьеву Г.Н. заказным письмом с уведомлением вручена копия данного заявления, но никаких добровольных действий по возврату полученных от истца денежных средств он не предпринял.

Определением суда от 31 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чемальского района Республики Алтай, сельская администрация Чепошского сельского поселения Чемальского района Республики Алтай.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 февраля 2024 г. решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Друговой И.А. о взыскании с Черятьева Г.Н. денежных средств в размере 600 000 руб. В указанной части принято новое решение. С Черятьева Г.Н. в пользу Друговой И.А. взысканы денежные средства в размере 600 000 руб. С Черятьева Г.Н. в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Горно-Алтайск" взыскана государственная пошлина в размере 9 200 руб. В остальной части решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черятьева Г.Н. изложена просьба об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В материалах дела имеется постановление Чепошской сельской администрации Чемальского района Республики Алтай от 21 февраля 2007 г. "О предоставлении земельного участка в аренду", где указано о предоставлении, расположенного по адресу: "адрес", б/н, для строительства жилого дома на три года с 21 февраля 2007 г. по 21 февраля 2010 г.

Также в материалах дела имеется договор аренды земельного участка N N от 21 февраля 2007 г, составленный на основании постановления администрации МО "Чепошское сельское поселение" N N от 21 февраля 2007 г. между администрацией МО "Чепошское сельское поселение" (арендодатель) и Черятьевым Г.Н. (арендатор). В договоре указано, что Черятьеву Г.Н. предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м, для строительства жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", сроком на три года. В п. 4.3.2 договора указано о праве арендатора с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет. Согласно п. 4.4 договора арендатор обязан после подписания договора и изменений к нему произвести его (их) государственную регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судами установлено, что 16 июля 2013 г. между Друговой И.А. и Черятьевым Г.Н. оформлена расписка, в соответствии с которой Черятьев Г.Н. получил от Друговой И.А. 600 000 руб. за земельный участок, расположенный в "адрес", в соответствии с договором на аренду земель не с/х значения 21 февраля 2007 г. Расписка подписана Друговой И.А. и Черятьевым Г.Н.

Друговой И.А. при оформлении расписки переданы названные постановление и договор, которые содержат подписи Черятьева Г.Н, Главы поселения, на них проставлена печать Чепошского сельского поселения Чемальского района Республики Алтай.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок на момент оформления постановления, составления договора 21 февраля 2007 г, а также на момент составления расписки 16 июля 2013 г. не сформирован в установленном порядке, не прошел государственный кадастровый учет.

14 апреля 2021 г. Другова И.А. обратилась в Администрацию Чемальского района Республики Алтай с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

13 мая 2021 г. Друговой И.А. отказано в предоставлении земельного участка на основании п. 13 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в отношении данного земельного участка опубликовано и размещено сообщение о проведении открытого аукциона в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

1 июля 2021 г. от Друговой И.А. в Администрацию Чемальского района Республики Алтай повторно поступило заявление о предоставлении земельного участка с приложением: постановления Чепошской сельской администрации N N от 21 февраля 2007 г. "О предоставлении земельного участка в аренду", договора N N на аренду земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21 февраля 2007 г, заключенного между сельской администрацией Чепошского сельского поселения и Черятьевым Г.Н, схемы расположения земельного участка.

23 августа 2022 г. результаты прокурорской проверки, проведенной по заявлению истца Друговой И.А. по вопросу отказа в предоставлении органами местного самоуправления земельного участка, показали отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования. Проведенной проверкой установлено, что земельный участок на момент его предоставления в аренду не сформирован в установленном порядке, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем земельный участок не мог являться предметом сделки, у органов местного самоуправления отсутствует обязанность по предоставлению Друговой И.А. земельного участка. 21 апреля 2022 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N.

Администрацией Чемальского района ранее вышеуказанный земельный участок на каком-либо праве не предоставлялся, участок имеет категорию земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ? для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 2372 кв.м, поставлен на кадастровый учет 21 апреля 2022 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 августа 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок не мог являться объектом гражданско-правовых отношений и предметом сделки, у органа местного самоуправления отсутствовала обязанность по предоставлению истцу Друговой И.А. земельного участка, применив последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям по ходатайству ответчика Черятьева Г.Н, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Друговой И.А. в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Друговой И.А. о взыскании суммы в размере 600 000 руб, и принимая новое о взыскании с Черятьева Г.Н. в пользу Друговой И.А. данной суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является незаключенной сделкой, применив положения закона о неосновательном обогащении, отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности пришел к выводу об обоснованности требований истца Друговой И.А. в указанной части.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что соглашение об уступке прав и обязанностей в установленном порядке не зарегистрировано, в настоящий момент также не может быть зарегистрировано, поскольку у ответчика Черятьева Г.Н. отсутствовали права в отношении земельного участка, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является незаключенной сделкой.

В силу ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы кассатора о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты заключения оспариваемой сделки, т.е. с 16 июля 2013 г, о нарушенном праве бесспорно истцу стало известно в 2021 г, является ошибочным, поскольку в силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Оценив представленные доказательства, установив передачу Друговой И.А. при заключении сделки уступки от ответчика постановления Чепошской сельской администрации от 21 июля 2007 г. "О предоставлении земельного участка в аренду", договора аренды земельного участка N N N 21 февраля 2007 г, заключенного между администрацией МО "Чепошское сельское поселение" и Черятьевым Г.Н, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что до момента квалификации спорного договора как незаключенного истец Другова И.А. в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагала, что сделка уступки прав и обязанностей порождает юридические последствия, поэтому в данном случае истец должна была и могла узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, только тогда, когда ей стало очевидно известно, что цель платежа, направленная на приобретение права аренды земельного участка, не будет достигнута.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что о нарушенном праве истцу стало известно лишь после проведенной прокуратурой проверки 23 августа 2022 г. и при рассмотрении настоящего дела. Учитывая, что исковое заявление, предъявленное к ответчику Черятьеву Г.Н. сдано в организацию почтовой связи 14 июля 2023 г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности на момент предъявления иска не истек, являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черятьева Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи