Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-9733/2024[88-12315/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 24RS0060-01-2020-000886-30 по заявлению Клаузера Алексея Алексеевича о взыскании судебных расходов по иску Потехина Сергея Юрьевича к Клаузеру Алексею Анатольевичу, Клаузеру Алексею Алексеевичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по заявлению Клаузера Алексея Алексеевича о возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Клаузера Алексея Алексеевича на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Клаузер А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требование тем, что Потехин С.Ю. обратился в суд с иском к Клаузеру Алексею Анатольевичу, Клаузеру Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 30 000 руб, процентов за пользование займом в размере 535 348 руб, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 23 381, 84 руб, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 941 725, 80 руб, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г, исковые требования Потехина С.Ю. удовлетворены частично. С Клаузера Алексея Анатольевича в пользу Потехина С.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 80 000 руб, проценты за пользование займом в размере 108 487, 12 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 294, 17 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 150 000 руб, расходы, связанные с оплатой юридических услуг за подготовку искового заявления в суд, в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 572, 75 руб, а всего 383 354, 04 руб, за вычетом взысканных 47 336, 20 руб.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки MERSEDES-BENZ SPRINTER AKTRI 3515N автобус, год выпуска 2007, N двигателя - отсутствует, N кузова - N, N шасси - N, цвет - белый, идентификационный номер (VIN)

N, государственный регистрационный знак N, зарегистрированный на имя Клаузер Алексея Алексеевича. В остальной части исковых требований Потехину С.Ю. отказано.

В связи с рассмотрением дела заявителем Клаузер Алексеем Алексеевичем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 77 995 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб, которые подлежат взысканию с Потехина С.Ю.

Определением Бородинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2023 г. Клаузеру Алексею Алексеевичу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г. определение Бородинского городского суда Красноярского края 14 ноября 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу.

С Потехина С.Ю. в пользу Клаузера Алексея Алексеевича взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Клаузер А.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что отказ во взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обусловлен тем, что заявленные к нему исковые требования об обращении взыскания на предмет залога являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, поскольку указанное имущество имеет денежную оценку, которая определена судом в размере 336 017, 84 руб. В указанном размере удовлетворены исковые требования путем обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, необоснованным полагает снижение судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции с 40 000 руб. до 5 000 руб, поскольку вывод суда о завышенном размере понесенных расходов не мотивирован. При этом взысканный размер расходов не соответствует минимальным расценкам адвокатской палаты Красноярского края.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заочным решением Бородинского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2022 г, с учетом определения суда об устранении описки от 9 ноября 2022 г, частично удовлетворены исковые требования Потехина С.Ю. С Клаузера Алексея Анатольевича в пользу Потехина С.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 80 000 руб, проценты за пользование займом в размере 535 348 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 381, 84 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 150 000 руб, расходы по оплате юридических услуг на подготовку искового заявления в суд в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 466, 03 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки MERSEDES-BENZ SPRINTER AKTRI 3515N автобус, год выпуска 2007, N двигателя - отсутствует, N кузова - N, N шасси - N, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, зарегистрированный на имя Клаузера Алексея Алексеевича. В остальной части исковых требований Потехину С.Ю. отказано.

Определением Бородинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2023 г. заочное решение от 9 ноября 2022 г. отменено на основании поступившего от Клаузера Алексея Алексеевича заявления.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г, исковые требования Потехина С.Ю. частично удовлетворены. С Клаузера Алексея Анатольевича в пользу Потехина С.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 80 000 руб, проценты за пользование займом в размере 108 487, 12 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 294, 17 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 150 000 руб, расходы по оплате юридических услуг на подготовку искового заявления в суд в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 572, 75 руб, а всего 383 354, 04 руб, за вычетом взысканных 47 336, 20 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки MERSEDES-BENZ SPRINTER AKTRI 3515N автобус, год выпуска 2007, N двигателя - отсутствует, N кузова - N, N шасси - N, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, зарегистрированный на имя Клаузера Алексея Алексеевича. В остальной части исковых требований Потехину С.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Потехин С.Ю. обратился с апелляционной жалобой на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г. решение Бородинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потехина С.Ю. - без удовлетворения.

Для представления его интересов Клаузер Алексеем Алексеевичем при рассмотрении данного дела им 17 июля 2023 г. заключил договор об оказании юридических услуг с Ефимовым Е.В, по условиям которого заказчик Клаузер Алексей Алексеевич поручает, а исполнитель - принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в Бородинском городском суде по иску Потехина С.Ю, предметом которого является обращение взыскания на автобус MERSEDES-BENZ, находящийся в собственности заказчика. В рамках данного договора Клаузером Алексеем Алексеевичем понесены расходы в размере 95 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены расписки представителя Ефимова Е.В. в получении вознаграждения в виде денежных средств в размере 50 000 рублей от 27 января 2023 года и в размере 45 000 рублей от 17 июля 2023 года.

Также 3 сентября 2023 г. между Клаузером Алексеем Алексеевичем и Пешич А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов заказчика в Красноярском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы Потехина С.Ю. на решение Бородинского городского суда от 19 июня 2023 г. Стоимость услуг договором предусмотрена в размере 40 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение от 21 сентября 2023 г, подтверждающее перечисление вознаграждения в размере 40 000 рублей Пешич А.А.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основное требование Потехина С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 80 000 руб, требования о взыскании процентов по договору займа и неустойки удовлетворены, а также судом удовлетворено требование об обращении взыскания на предмет залога, сумма процентов и неустойки снижена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем решение принято в пользу Потехина С.Ю, при этом Клаузер Алексей Алексеевич не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально удовлетворённому объему требований последнего.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о взыскании с Потехина С.Ю. в пользу Клаузера Алексея Алексеевича расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобе Потехина С.Ю, в удовлетворении которой было отказано. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению Клаузеру А.А, суд апелляционной инстанции исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, объема и характера выполненной работы, с учетом возражения представителя истца о чрезмерности заявленных судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесённых в рамках договора от 27 января 2023 г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку заявленные Потехиным С.Ю. требования к Клаузеру Алексею Алексеевичу об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены судом, в связи с чем требования о пропорциональном возмещении расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность вывода суда об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку решение суда в части требований, заявленных к Клаузеру Алексею Алексеевичу, состоялось в пользу Потехина С.Ю.

Оспаривая постановление суда в части размера взысканных судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, заявитель полагает, что он не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемого постановления суда, поскольку при определении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подробно исследовал перечень и объем услуг, оказанных Клаузеру Алексею Алексеевичу представителем и учёл требования разумности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканный судом апелляционной инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям, установленным законом, и не может расцениваться как необоснованно заниженный.

Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие взысканной суммы минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, не влияют на правильность принятого по делу судебного постановления, поскольку разумность размера как оценочный критерий определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом указанные расценки носят рекомендательный характер, окончательное решение вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию с проигравшей стороны в возмещение расходов другой стороны на оплату услуг представителя относится к компетенции суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клаузера Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова