Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-9791/2024[88-13132/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-1199/2023 (УИД N 22RS0015-01-2023-000896-58) по исковому заявлению Ромадина Богдана Николаевича к Кузнецовой Людмиле Павловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Кузнецовой Людмилы Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ответчика Кузнецовой Л.П. - Малова И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Ромадина Б.Н. - Юрьева Д.И, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ромадин Богдан Николаевич (далее - Ромадин Б.Н.) обратился с исковым заявлением к Кузнецовой Людмиле Павловне (далее - Кузнецова Л.П.), в обоснование которого указал, что 31 января 2023 г. в 22.05 час. в селе Фирсово Первомайского района Алтайского края, по ул. Центральной, напротив дома N 12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-21150", принадлежащего Кузнецовой Л.П. и под ее управлением, и автомобиля "Тойота Виста", принадлежащего Ромадину Б.Н. и под его управлением.

Ромадин Б.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.П. о взыскании денежных средств в сумме 304 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, а также о возмещении расходов на вызов службы ООО "Аварком" в сумме 3 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 275 руб, по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб, услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 руб.

В обоснование требований ссылался на вину ответчика Кузнецовой Л.П. в произошедшем ДТП, которая постановлением инспектора ДПС от 01.02.2023 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО "МАКС", ответственность Кузнецовой Л.П. - не застрахована.

Размер причиненного истцу ущерба на основании экспертного заключения ИП О.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 500 руб, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2023 г исковые требования удовлетворены частично. С Кузнецовой Л.П. в пользу Ромадина Б.Н. взысканы денежные средства в сумме 152 250 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, 1 500 руб. в счет возмещения убытков, а также 18 637, 50 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего взыскано 172 387, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2024 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2023 г. изменено, с Кузнецовой Л.П. в пользу Ромадина Б.Н. взыскана сумма ущерба в размере 304 500 рублей, расходы по оплате услуг ООО "Аварком" в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 37 275 рублей.

В кассационной жалобе Кузнецова Л.П. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2023 г. В обоснование жалобы полагает, что действиях истца способствовали ДТП, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил п. 10.1. и п. 11.1 ПДД в отношении действий Ромадина Б.Н. Считает, что если бы Истец выполнил все требования ПДД: - при выезде автомобиля ответчика с прилегающей территории - затормозил; не совершал бы необоснованного маневра обгона; перед началом обгона дождался окончания маневра ответчика и освобождения полосы движения; не увеличивал бы скорость перед столкновением, то ДТП удалось бы избежать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2023 в результате ДТП с участием двух транспортных средств "Тойота Виста" под управлением водителя Ромадина Б.Н, и автомобиля "ВАЗ-21150" под управлением водителя Кузнецовой Л.П, которая не получала водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Согласно сведениям ОМВД России по г. Новоалтайску собственником автомобиля "Тойота Виста" является истец Ромадин Б.Н.; его ответственность была застрахована АО "МАКС".

В отношении автомобиля "ВАЗ-21150" представлена справка ГИБДД МУ МВД России "Бийское" от ДД.ММ.ГГГГ, что данное транспортное средство снято с регистрационного учета с М.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу. Представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.В.Ю. продал автомобиль "ВАЗ-21150" Кузнецовой Л.П.

Автогражданская ответственность Кузнецовой Л.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от 01.12.2023 по факту указанного ДТП Кузнецова Л.П. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

С целью установления механизма ДТП по делу проведена судебная автотехническая экспертизы, проведение которых поручено судом экспертам ООО "Профит Эксперт", которыми в заключении установлен наиболее вероятный механизм развития ДТП, сделан вывод, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля "Тойота Виста" должен был руководствоваться п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля "ВАЗ-21150" - п. 1.5, п. 8.2, п. 8.3, п. 11.3 Правил дорожного движения. Экспертным путем определить момент возникновения опасности для водителей не представляется возможным по причине невозможности определить удаление автомобиля "Тойота Виста" до места столкновения в момент выезда автомобиля "ВАЗ-21150" на его полосу движения; также невозможно определить момент начала маневра обгона с выездом на полосу встречного движения автомобиля "Тойота Виста".

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, заключение судебного эксперта, принятого в качестве допустимого, достоверного доказательства, административный материал, схему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей стало возможным по вине водителей Ромадина Б.Н. и Кузнецовой Л.П, поскольку имело место обоюдное нарушение Правил дорожного движения РФ данными водителями, с учетом того, что Кузнецова Л.П. в сложившейся дорожной ситуации должна была убедиться в безопасности маневра при выезде с прилегающей дороги на главную дорогу, а затем - при съезде с данной дороги и повороте налево - также убедиться в безопасности данного маневра и отсутствии на встречной полосе движения транспортных средств, обгоняющих ее автомобиль, Ромадин Б.Н. в сложившейся дорожной ситуации при возникновении опасности должен был принять меры к снижению скорости, а при выезде на полосу встречного движения для обгона автомобиля "ВАЗ- 21150" - в безопасности данного маневра. В связи с чем суд, определив степень вины каждого из них в размере 50%, и возложив ответственность по возмещению ущерба на ответчика Кузнецову Л.П, гражданская ответственность которой на момент ДТП не застрахована, соразмерно установленной степени вины, определилко взысканию с Кузнецовой Л.П. в пользу Ромадина Б.Н. ущерб в размере 152 250 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что его действия не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Изменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации истец Ромадин Б.Н. вправе был производить обгон автомобиля Кузнецовой Л.П, поскольку дорожная разметка не запрещала выполнить данный маневр, встречные транспортные средства отсутствовали. При этом, учитывая характер механических повреждений транспортных средств, взаимное расположение автомобилей при первом аварийном взаимодействии, согласно выводам судебной экспертизы, автомобиль истца полностью находился на встречной полосе, соответственно имел преимущественное право проезда в данной дорожно-транспортной ситуации. При таких обстоятельствах вторая инстанция правомерно указала на то, что действия ответчика находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которая должна была убедиться в безопасности осуществляемого ею маневра поворота налево, и, имея реальную возможность при должной осмотрительности и внимательности обнаружить обгоняющее ее транспортное средство, пропустить его, не приступая к повороту. В связи с этим решение суда в части взыскания имущественного вреда изменила, а исковые требования Ромадина Б.Н. - удовлетворила исходя из 100% вины Кузнецовой Л.П. в причинении вреда.

При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции исходя из наступления полная гибель автомобиля "Тойота Виста", руководствовался заключением ИП О.В.А, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, при ДТП наступила полная гибель автомобиля "Тойота Виста", средняя рыночная стоимость автомобиля "Тойота Виста" на ДД.ММ.ГГГГ составляла 351 400 руб, стоимость годных остатков данного автомобиля на указанную дату - 46 900 руб, пришел к выводу об определении размера ущерба в сумме 304500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам жалобы о наличии вины истца в спорном ДТП, апелляционный суд, принимая во внимание материалы административного производства, схему ДТП, заключение судебного эксперта, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации оснований полагать, что действия истца состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, не имеется. Тот факт, что истец видел автомобиль ответчика, выезжающий с прилегающей территории на его полосу движения каких-либо препятствий для совершения им маневра обгона не создавало, в момент возникновения опасности истец не имел возможности предотвратить столкновение.

Судебная коллегия полагает выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым апелляционный суд пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах.

Суд в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Истцом исполнена процессуальная обязанность доказать наличие состава и размера причиненного ему ущерба, ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебного постановления. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова