Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9843/2024[88-11688/2024]

N 88-11688/2024

г. Кемерово 25 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 24MS0077-01-2023-001112-28 по иску АО "Енисейская территориальная генерирующая компания ("ТГК-13)" к Веснянко Вячеславу Сергеевичу, Ашихминой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на решение мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Енисейская территориальная генерирующая компания ("ТГК-13)" обратилось в суд иском к Веснянко В.С, Ашихминой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора управления ООО ГУК "Жилфонд" (после переименования ООО УК "ЖСК") осуществляло управление многоквартирным домом по "адрес"

Веснянко В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" На регистрационном учете в данном жилом помещении в указанный истцом период состояла Ашихмина Т.Н, которая совместно с собственником жилого помещения в нарушение ст.ст. 153-155 ЖК РФ исполняли предусмотренные законом обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01 декабря 2019 г. по 31 октября 2020 г. по лицевому счету N числится задолженность в общем размере 32 078 рублей 95 коп.

Между АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" и ООО УК "ЖСК" заключено мировое соглашение от 11 ноября 2020 г. рамках дела N A33-34333/2019, содержащее обязательство ООО УК "ЖСК" погасить задолженности перед АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" путем уступки прав требований к третьим лицам (должникам) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Уведомление должника о состоявшейся уступке прав осуществлялось ООО УК "ЖСК" и подтверждается платежным документом за февраль 2021 года.

Вышеуказанная задолженность за спорный период была взыскана с ответчиков в приказном производстве, мировым судьей судебного участка N 77 в Свердловском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ от 12 сентября 2022 г. N 2-3395/77/2022, который определением мирового судьи от 10 января 2023 г. отменен в связи с поступившими от Ашихминой Т.Н. возражениями. При этом, в рамках исполнения судебного приказа от 12 сентября 2022 г. с должника Ашихминой Т.Н. были удержаны денежные средства в размере 7 040 рублей 99 коп.

АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" просила суд взыскать в солидарном порядке с Веснянко В.С, Ашихминой Т.Н. в свою пользу задолженность по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2019 г. по 31 октября 2020 г. в размере 32 078 рублей 95 коп, из которых 6 459 рублей 81 коп. считать исполненными, в исполнение не приводить, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 951 рублей 14 коп, из которых 581 рубль18 коп. считать исполненными, в исполнение не приводить.

Решением мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Веснянко В.С, Ашихминой Т.Н. в пользу АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по "адрес" за период с мая 2019 г. по 31 октября 2020 г. в размере 904 рубля 39 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей коп, а всего взыскано 1304 рубля 39 коп.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2024 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Михеева М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатором указано, что судом первой инстанции неверно определен период образования задолженности ответчиков перед истцом, неверно исчислен срок исковой давности, неверно применены положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьёй нарушения не были устранены.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Веснянко В.С. ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по "адрес"

В квартире по "адрес", значатся зарегистрированными по месту жительства Веснянко В.С. с 05 февраля 2013 г. и Ашихмина Т.Н. с 18 декабря 2019 г. по 18 декабря 2020 г.

На основании договора управления многоквартирным домом N от 30 июня 2016 г. жилой дом "адрес", передан на обслуживание управляющей компании ООО "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ООО УК "ЖСК"), Пунктом 4.6 указанного договора срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до 10 числа месяца ежемесячно, следующего за истекшим месяцем.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО УК "ЖСК" уступило свои права требования в отношении должников, в том числе Веснянко В.С, Ашихминой Т.Н. в пользу АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)".

Согласно выписке по лицевому счету N, открытому на имя Веснянко В.С, по жилому помещению по "адрес" за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года значится задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 32 078 рублей 95 коп.

Судебным приказом мирового судьи N 2-3395/77/2022 от 12 сентября 2022 г. с Веснянко В.С, Ашихминой Т.Н. в пользу АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2019 г. по октябрь 2020 в размере 32 078 рублей 95 коп, судебные расходы по уплате госпошлины 581 рубль 18 коп, который ввиду поступивших возражений от должника Ашихминой Т.Н. определением мирового судьи от 10 января 2023 г. отменен.

Вместе с тем, в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи N 2-3395/77/2022 от 12 сентября 2022 г. с должника Ашихминой Т.Н. было взыскано 7040 рублей 99 коп.

Ввиду отмены судебного приказа истец 2 марта 2023 г. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в свою пользу задолженности за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года, в размере 32 078 рублей 95 коп. за исключением части задолженности, взысканной в порядке исполнения судебного приказа в сумме 6459 рублей 81 коп, а также судебных расходов в размере 951 рубль 14 коп. за исключением исполненной части судебных расходов в размере 581 рубля 18 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, мировой судья, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство и применением положений ст. ст. 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Веснянко В.С, Ашихминой Т.Н. в пользу АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" задолженности за жилое помещение за период с мая 2019 г. по октябрь 2020 г. в размере 904 рубля 39 коп.

При этом судья исходил из того, что фактически периодом образования задолженности является период с июля 2018 года по январь 2020 года, тогда как впервые с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности с Веснянко В.С, Ашихминой Т.Н. АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось 12 сентября 2022 г, предъявив заявление о вынесении приказа на сумму 32 078 рублей 95 коп, указав период образования задолженности с декабря 2019 года по октябрь 2020 года. Исковое заявление предъявлено в суд 02 марта 2023 г.

Свердловский районный суд г. Красноярска при пересмотре дела в апелляционном порядке согласился с выводом мирового судьи и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Однако такой вывод судов первой и апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Между тем, в соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают защиту права в судебном порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

При этом, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года в размере 32 078 рублей 95 коп.

С целью защиты своего права в срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истец 12 сентября 2022 г. обратился к мировому судье с требованием о взыскании с Веснянко В.С, Ашихминой Т.Н. задолженности в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), которое было принято судьей к своему производству, с вынесением 12 сентября 2022 г. судебного приказа N 2-3395/2022.

Ввиду поступивших от должника Ашихминой Т.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа N2-3395/2022 определением мирового судьи от 10 января 2023 г. судебный приказ от 12 сентября 2022 г. N2-3395/2022 был отменено. Взыскателю разъяснено право обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев. Соответственно, срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

Таким образом, применительно к пункту 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности перестал течь со дня подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа (12 сентября 2022 г.) и до дня его отмены определением мирового судьи (10 января 2023 г.).

С иском в суд к данным должникам по тем же требованиями АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось 2 марта 2023 г. в период не истекшей части срока исковой давности после отмены судебного приказа (6 мес.), что свидетельствует о предъявлении истцом требований о взыскании с Веснянко В.С, Ашихминой Т.Н. задолженности в период срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. N 18-КГ21-44-К4, от 29 июня 2021 г. N 66-КГ21-8-К8.

Более того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено наличие по лицевому счету N задолженности за жилищно-коммунальные услуги за периоды с июля 2018 г. по январь 2020 г. в размере 17708 рублей 05 коп, и с 01 февраля 2020 г. по 31 октября 2020 г. в размере 14370 рублей 90 коп, часть данного периода входит в объем заявленных исковых требований. При этом материалы дела не содержат доказательств отсутствия задолженности ответчиков за период с 1 декабря 2019 г. по 31 октября 2020 г, её размера, как и не содержат судебного акта, которым была взыскана с должников данная задолженность.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было установить наличие задолженности, период её возникновения и в соответствии с заявленными требованиями применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, что в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

Исходя из изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2024 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2024 г. отменить.

Гражданское дело по иску АО "Енисейская территориальная генерирующая компания "ТГК-13)" к Веснянко Вячеславу Сергеевичу, Ашихминой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги направить на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Кассационную жалобу АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" удовлетворить.

Судья Г.В. Благодатских