Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-9871/2024[88-12084/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 19RS0002-01-2023-001820-87 по заявлению Кленьковой Галины Витальевны о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича к Кленьковой Галине Витальевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, по кассационной жалобе представителя Юсупова Рафиса Ринатовича - Куденкова А.С. на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2024 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кленькова Г.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивированным тем, что решением Черногорского городского суда от 18 сентября 2023 г. ИП Юсупову Р.Р. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, предъявленных к ней как к ответчику.

В связи с рассмотрением данного иска ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, которые подлежат возмещению истцом.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 марта 2024 г, требование Кленьковой Г.В. удовлетворено частично - с ИП Юсупова Р.Р. в пользу Кленьковой Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Юсупова Р.Р. - Куденков А.С. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов либо передать вопрос на новое рассмотрение, указывая, что суд не дал оценку представленным доказательствам о несоответствии взысканного размера судебных расходов требованиям разумности и справедливости с учетом сложности дела и расценок, сложившихся в г. Черногорске, нарушив принцип состязательности процесса.

Также ссылается на необоснованность доводов суда первой инстанции о том, что истец не отказался от требований к ответчику в ходе рассмотрения дела, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Кленькова В.С. Кроме того, сведения о принадлежности терминала, с учетом которых истец мог заявить о замене ответчика, стали ему известны 20 сентября 2023 г. при вынесении решения 18 сентября 2023 г, при этом ответчиком Кленьковой Г.В. не представлено доказательств, что она является ненадлежащим ответчиком. Судебные расходы понесены Кленьковой Г.В. в результате её недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2023 г. ИП Юсупову Р.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Кленьковой Г.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Не согласившись с решением суда представитель Юсупова Р.Р. - Куденков А.С. обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 декабря 2023 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Для представления интересов Кленьковой Г.В. 5 декабря 2023 г. между нею и Тарасовым Н.В. был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплексное юридическое сопровождение по представлению интересов заказчика в Верховном суде Республики Хакасия, связанных с подачей апелляционной жалобы Юсуповым Р.Р. в рамках гражданского дела N 2-1543/2023 Черногорского городского суда.

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость услуг составляет: составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 18 декабря 2023 г. обязательства по договору оказания юридических услуг от 5 декабря 2023 г. были исполнены Тарасовым Н.В. в полном объеме.

Факт передачи Кленьковой Г.В. денежных средств Тарасову Н.В. по указанному договору подтверждается квитанцией от 5 декабря 2023 г. на сумму 18 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришёл к выводу о частичном взыскании с истца ИП Юсупова Р.Р. в пользу ответчика Кленьковой Г.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение состоялось в пользу ответчика, при этом суд первой инстанции с учётом требований разумности и справедливости признал заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 18 000 рублей не соответствующим требованиям разумности и справедливости, снизив размер расходов на оплату услуг представителей до 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая постановления суда в части размера расходов на оплату услуг представителя, заявитель полагает, что он не соответствует требованиям разумности и справедливости с учётом сложности дела и стоимости юридических услуг в регионе рассмотрения дела.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемых постановлений суда, так как размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику Кленьковой Г.В, был установлен судом с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 10 - 13 названного постановления, исходя из объёма услуг, оказанных Кленьковой Г.В. представителем в суде апелляционной инстанции, с учётом защищаемого права, категории спора и объёма проделанной представителем работы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным законом требованиям, и, учитывая взысканную сумму, не может расцениваться как завышенный.

Вопреки доводам жалобы у суда имелись основания для взыскания судебных расходов в пользу Кленьковой Г.В, учитывая отказ истцу в удовлетворении требований, предъявленных к Кленьковой Г.В, как заявленных к ненадлежащему ответчику и обращение истца ИП Юсупов Р.Р. с апелляционной жалобой на решение суда, в связи с рассмотрением которой ответчиком Кленьковой Г.В. понесены расходы.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Кленькова В.С, позднем получении сведений о принадлежности терминала и т.п. не являются основанием для отмены обжалуемых постановлений суда, поскольку относятся к существу спора, свидетельствуют о несогласии и фактическом оспаривании решения суда, но не свидетельствуют о незаконности выводов судов в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных Кленьковой Г.В.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций, принятых по вопросу взыскания судебных расходов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2024 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юсупова Рафиса Ринатовича - Куденкова А.С. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова