Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-9920/2024[88-12076/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 22RS0068-01-2007-007012-82 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала в городе Барнауле к Гущину Николаю Николаевичу, Пискуну Максиму Викторовичу, Пискуну Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа и процессуальном правопреемстве, мотивированным тем, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 октября 2007 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Гущину Н.Н, Пискуну М.В, Пискуну В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 3400-403/00020 от 11 октября 2006 г. в сумме 428 587, 38 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 885, 87 руб. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к исполнению. Однако доказательства возвращения взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства отсутствуют.

23 ноября 2022 г. ОАО "Банк Уралсиб" уступило право требования по кредитному договору N 3400-403/00020 от 11 октября 2006 г. ООО "НБК", что подтверждается договором уступки прав (требований) N NУСБ00/ПАУТ2022-28, согласно которому право требование задолженности по кредитному договору перешло к цессионарию в полном объеме. После заключения договора исполнительные документы ОАО "Банк Уралсиб" заявителю ООО "НБК" не передавались.

Заявитель просил восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению и произвести замену взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" на правопреемника ООО "НБК" по гражданскому делу N2-7687/2007 по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Гущину Н.Н, Пискуну М.В, Пискуну В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, а также выдать дубликаты исполнительных листов, которые были утрачены.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 9 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2024 г, заявление ООО "НБК" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "НБК" в лице представителя Новикова С.А. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на необоснованность отказа в процессуальном правопреемстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку у взыскателя имеется право на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, замена взыскателя на основании договора цессии в рамках исполнительного производства допустима после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения.

На основании части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 октября 2007 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Гущину Н.Н, Пискуну М.В, Пискуну В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 3400-403/00020 от 11 октября 2006 г. в сумме 428 587, 38 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 885, 87 руб.

На основании данного решения суда выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению.

23 ноября 2022 г. между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "НБК" заключен договор уступки прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2022-28, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки прав (требований) (приложение N 1 к договору), и все прочие права, связанные с указанными обстоятельствами.

Из приложения N1 к договору уступки прав требования NУСБ00/ПАУТ2022-28 следует, что к ООО "НБК" перешло право требования к должнику Гущину Н.Н. по кредитному договору N 3400-403/0020 от 11 октября 2006 г. Общая сумма задолженности составляет 672 225, 42 руб.

Из копии справки ПАО "Банк Уралсиб" от 3 октября 2022 г, выданной Гущину Н.Н, следует, что по состоянию на 10 октября 2022 г. в счет исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула от 2 октября 2007 г. платежи в сумме 434 473, 25 руб. осуществлены в полном объеме, задолженность по решению суда отсутствует.

Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 27 декабря 2022 г. исполнительное производство N в отношении Гущина Н.Н. по исполнительному листу N от 2 октября 2007 г. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительный лист N от 2 октября 2007 г, выданный Центральным районным судом г. Барнаула, приобщен к материалам исполнительного производства.

Из ответа ОСП Центрального района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю от 7 ноября 2023 г. следует, что 10 декабря 2010 г. в ОСП Центрального района г. Барнаула на основании соответствующего исполнительного документа N возбуждено исполнительное производство N в отношении Гущина Н.Н. в пользу ОАО "Уралсиб" о взыскании задолженности в размере 430 549, 34 руб. Согласно сведениям ПК АИС ФССП России денежные средства, поступившие на депозитный счет отделения в размере 176 352, 69 руб, в соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены в пользу взыскателя ОАО "Уралсиб". Сумма в размере 254 196, 65 руб. зачтена в пользу погашения задолженности на основании справки взыскателя. 27 декабря 2022 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Отказывая ООО "НБК" в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства осуществляется в случае, если не утрачена возможность принудительного исполнения решения суда, при этом решение суда по делу, в рамках которого поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве, исполнено в полном объеме, и исполнительное производство прекращено. Кроме того, установлено, что исполнительный лист, выданный по гражданскому делу N не утерян, а приобщен к материалам исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, в связи с чем требование о выдаче дубликата исполнительного документа является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и процессуальном правопреемстве являются верными с учетом установленных по делу обстоятельств.

Поскольку в силу закона замена взыскателя в спорных правоотношениях возможна исключительно до фактического исполнения судебного решения, при этом установлено, что на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о правопреемстве исполнительное производство в отношении должника Гущина Н.Н, возбужденное на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 2 октября 2007 г, окончено в связи с фактически исполнением, отказ суда в процессуальном правопреемстве является обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие у взыскателя права на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений суда, так как основана на неверном токовании норм процессуального права. Принимая во внимание прекращение судебного и исполнительного производства фактическим исполнением, вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках завершенного производства разрешению не подлежит.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 г. N 836-О следует, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 4 апреля 2024 года N 15-П, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта.

Одним из таких механизмов выступает предусмотренная статьей 208 ГПК Российской Федерации возможность рассмотревшего дело суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая).

Данное законоположение выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения (либо с определенного решением суда момента, когда выплата денежной суммы должна была быть произведена) и до его реального исполнения, т.е. в период, когда обязанность должника выплатить взыскателю денежную сумму установлена решением суда.

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением решения суда подлежат возмещению потери взыскателя, в пользу которого несвоевременно исполнено решение суда. Из материалов дела следует, что решение суда исполнено в пользу первоначального кредитора и взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" до совершения 23 ноября 2022 г. уступки права требования ООО "НБК" по кредитному договору N 3400-403/0020 от 11 октября 2006 г. и после исполнения должником Гущиным Н.Н. решения суда от 2 октября 2007 г, в связи с чем потери, связанные с несвоевременным исполнением решения суда могли возникнуть только у лица, получившего исполнение. Право на получение сумм, в отношении которых, как полагает заявитель, возможна индексация, у ООО "НБК" не возникло, так как все суммы задолженности были получены первоначальным кредитором до заключения договора уступки права требования с заявителем.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным судами обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова