Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9927/2024[88-11692/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0007-01-2023-001589-03 по иску Горлова Олега Анатольевича к Горлову-Евсину Владимиру Анатольевичу, Горловой -Евсиной Татиане Валерьевне о разделе наследственного имущества, признании сделки недействительной, встречному иску Горлова-Евсина Владимира Анатольевича к Горлову Олегу Анатольевичу о разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе Горлова Олега Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Омска от 5 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Горлова О.А.- Закурдаевой М.Б, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Горлов О.А. обратился в суд с иском к Горлову- Евсину В.А. о разделе наследственного имущества.

Требования мотивировал тем, что истец, его сын - Горлов Н.О. и отец - Горлов А.А. вместе проживали и были собственниками в квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Истец другого жилья не имеет. Брат истца - Горлов-Евсин В.А. не был зарегистрирован и фактически не проживал в квартире по названному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. Наследниками первой очереди являются истец - Горлов О.А. и ответчик - Горлов-Евсин В.А, которые обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство в размере по 1/2 доли каждому на следующее имущество: гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес", автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 года выпуска, 1/3 доля в квартире по адресу: "адрес".

Принимая во внимание названные положения, ссылаясь на статьи 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил произвести раздел наследственного имущества между истцом и ответчиком.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования и просил признать договор дарения от 3 апреля 2023 г. 1/6 доли в "адрес", заключенный между Горловым- Евсиным В.А. и Горловой-Евсиной Т.В, мнимой сделкой, привести стороны в первоначальное положение; погасить государственную регистрацию права собственности на 1/6 долю в указанной квартире за Горловой- Евсиной Т.В.; включить в наследственную массу гаражный бокс N в ГСК "Центральный-32", признать за истцом и ответчиком право собственности в порядке наследования за каждым по 1/2 доли; признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру, передав Горлову-Евсину В.А. в счет компенсации за 1/6 долю в квартире 1/2 долю гаражного бокса N, долю гаражного бокса N, 1/2 долю в автомобиле, стоимостью 213 000 руб.; определить денежную компенсацию за несоразмерность передаваемого в порядке раздела имущества в размере 182 883 руб. и взыскать ее с истца в пользу Горлова-Евсина В.А.

От Горлова-Евсина В.А. поступило встречное исковое заявление, в котором он просит с учетом уточнения исковые требования признать право собственности на 1/2 долю гаражного бокса N, расположенного в ГСК "адрес" О.А.; признать право собственности на 1/2 долю автомобиля CHEVROLET NIVA212300-55, 2012 года выпуска, полученную Горловым-Евсиным В.А. в порядке наследования после смерти ФИО14 стоимостью 213 000 руб. за Горловым О.А.; признать право собственности на гаражный бокс N, расположенный в ГСК "Центральный-32" за Горловым О.А. с выплатой компенсации за 1/2 долю Горлову-Евсину В.А. в сумме 85 200 руб.; включить в наследственную массу денежные средства после смерти ФИО14, находившиеся на счете N.810.4500.0616654 в сумме 181 877 руб. 38 коп.; признать право собственности на 1/2 долю денежных средств в сумме 90 938 руб. 69 коп. за Горловым-Евсиным В.А. в порядке наследования; взыскать с Горлова О.А. в пользу Горлова-Евсина В.А. денежные средства в сумме 90 938 руб. 69 коп.; взыскать с Горлова О.А. в пользу Горлова-Евсина В.А. в порядке компенсации денежные средства за 1/2 долю автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 года выпуска, полученную Горловым-Евсиным В.А. в порядке наследования после смерти ФИО14 в сумме 213 000 руб.; за 1/2 долю гаражного бокса N, расположенного в ГСК Центральный - 32, полученную Горловым-Евсиным В.А. после смерти ФИО14 в размере 83750 руб.; за 1/2 долю гаражного бокса N, расположенного в ГСК "Центральный-32" в сумме 85 200 руб.; взыскать с Горлова О.А. в пользу Горлова-Евсина В.А. расходы по государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 833 руб.; произвести возврат денежных средств, оплаченных в качестве депозита с депозитного счета УСД по Омской области в сумме 272 358 руб. В исковых требованиях Горлову О.А. отказать.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 5 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 февраля 2024 г, исковые требования Горлова О.А. и встречное исковое заявление Горлова-Евсина В.А. удовлетворены частично. Взысканы с Горлова О.А. в пользу Горлова-Евсина В.А. денежные средства в сумме 53738 руб.69 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых и встречных исковых требований отказано. В счет исполнения решения суда Управлению Судебного департамента в Омской области переданы Горлову-Евсину В.А. денежные средства - 53738, 69 руб. 39 коп, внесенные Горловым О.А. 6 сентября 2023 г. согласно чек-ордера операция 4907 со счета Управления судебного департамента в Омской области на счет Горлова-Евсина В.А. Суд обязал Управлению Судебного департамента в Омской области возвратить Горлову О.А. денежные средства, внесенные Горловым О.А. 6 сентября 2023 г. согласно чек-ордера операция 4907 со счета Управления судебного департамента в Омской области на счет Горлова О.А. в размере 129144 руб. 31 коп. Управлению Судебного департамента в Омской области возвратить Горловой-Евсиной Т.В. денежные средства, внесенные ею 3 мая 2023 г. согласно чек-ордера операция 4946 со счета Управления судебного департамента в Омской области на счет Горловой-Евсиной Т.В. в размере 181439 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе Горлов О.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что он не имеет преимущественного права перед другим ответчиком на долю в квартире в связи с тем, что обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь- квартиру. Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о том, что договор дарения спорной доли в квартире, совершенный между ответчиком и его супругой, является мнимой сделкой, учитывая, что был заключен после получения настоящего искового заявления. Обращает внимание, что подача искового заявления о вселении в спорное жилое помещение также носит формальный характер, так как заявление подано в ходе рассмотрения настоящего дела. Указывает, что судами не оценены действия ответчика на соответствие ст.10 ГК РФ, так как ни Горлов-Евсин, ни его супруга, изначально не намеревались пользоваться данным жилым помещением. Учитывая, что Горлова-Евсина имеет заболевание "данные изъяты" в соответствие с которым, ей требуется постоянный присмотр, проживать одна на подаренной мужем доли, она не сможет, что подразумевает совместное проживание, соответственно не важно, кто является собственником доли, так как она не ушла из семейного пользования. При этом суды отказали во всех требованиях на основании того, что спорная доля в квартире отчуждена по договору дарения уже в ходе рассмотрения спора. Выражает несогласие с взысканием с него денежных средств, затраченных на достойные похороны наследодателя.

Заявитель приводит доводы о том, что расходы на установку памятника и благоустройство могилы подлежат включению в расходы на достойные похороны, а, значит не подлежат взысканию с него, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственнике умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего, уход за памятником и могилой для людей, потерявшим близкого человека, является символом почитания памяти усопшего. При этом, проведение этих работ ответчиком не оспаривалось, однако, получив наследство, ответчик любым способом уклоняется от затрат на погребение и достойное захоронение отца.

От представителя Горлова-Евсина В.А.- Безруковой А.Н. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель Горлова О.А.- Закурдаева М.Б. в суде кассационной инстанции поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя - Горлов О.А. и Горлов-Евсин В.А.

Из материалов наследственного дела N следует, что наследство состоит из: 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", гаражного бокса N, расположенного в ГСК "адрес" транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 года выпуска, денежных средств, находящихся в ПАО "Сбербанк России" на счетах.

Горлову О.А. и Горлову-Евсина В.А. на указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях, по 1/2 доли каждому, на квартиру по 1/6 доли каждому.

Горлов О.А, обращаясь с исковым заявлением в суд, претендовал на наследственное имущество Горлова-Евсина В.А. в виде его 1/6 доли на квартиру, полагая, что он имеет преимущественное право на получение указанной наследственной доли ответчика.

ФИО18 выражал несогласие с представленным истцом вариантом раздела наследственного имущества, в связи с чем во встречном иске просит произвести раздел имущества по предложенному им варианту.

В ходе рассмотрения спора право собственности на 1/6 долю в "адрес", расположенной по "адрес" перешло от Горлова-Евсина В.А. его супруге Горловой-Евсиной Т.В. на основании договора дарения от 03 апреля 2023г, который Горлов О.А. оспаривал в настоящем деле по основаниям мнимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, указывая, что у Горлова О.А. не возникло преимущественного права на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", поскольку Горлов О.А. не проживал в спорной квартире. Оснований для признания недействительным договора дарения от 3 апреля 2023 г. 1/6 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", судом также не установлено, применительно к положениям статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и признания права собственности на долю ответчика истцу отказано, взаимосвязанные с указанными требованиями требования о передаче Горлову-Евсину В.А. в счет компенсации 1/6 доли в квартире имущества в виде долей принадлежащих истцу на гаражный бокс N, и автомобиль судом также оставлены без удовлетворения.

Требования встречного иска о включении в наследственную массу денежных средств, находящихся на день смерти наследодателя на счете N судом удовлетворены частично, учитывая, что сумма в размере 74 400 руб, затраченная на погребение, не подлежит включению в наследственную массу, поскольку расходы в соответствующей части понесены за счет вклада, имеющегося на счете наследодателя, затраты на установку памятника в общей сумме 89 816 руб, применительно к статье 1174 ГК РФ, не относятся к расходам на похороны, потрачены истцом без согласования с ответчиком, при этом согласно свидетельства о праве собственности на наследство по закону поделены между наследниками в равных долях, в связи с чем пришел к выводу, что оставшаяся сумма в размере 107477 руб. 38 коп. (181877 руб. 38 коп. -74400 руб.) подлежит включению в наследственную массу и разделу между сторонами спора в равных долях.

Требования встречного иска о передаче в собственность Горлова О.А. доли Горлова-Евсина В.А. в праве собственности на имущество, и взыскании с Горлова О.А. в свою пользу компенсации оставлены судом без удовлетворения, принимая во внимание, что заинтересованности в получении наследственного имущества в виде гаража и автомобиля в единоличную собственность с выплатой компенсации истец Горлов О.А. не имеет, соглашения о разделе совместного имущества стороны не достигли, отсутствие возможности совместного использования имущества не доказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в п. п. 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Рассматривая дело, суд установил, что Горлов О.А. обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, и обладает им в настоящее время, гарантирует предоставление ответчику Горлову -Евсину В.А. компенсации, то есть, судом были установлены все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора. Между тем, в удовлетворении исковых требований Горлову О.А. судом отказано со ссылкой на фактическое непроживание Горлова О.А, несмотря на регистрацию, в спорной квартире, а также на то, что 1/6 доля Горлова -Евсина В.А. в спорной квартире перешла по договору дарения его супруге.

При этом суд не указал, каким образом указанные выше обстоятельства влияют на возможность реализации преимущественного права наследника, обладавшего совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен.

Одновременно с этим суд указал, что квартира, доля в которой переходит по наследству, состоит из трех изолированных комнат, а у Горлова -Евсина В.А. имеется существенный интерес в использовании жилого помещения, его супругой подан иск в суд о вселении в спорную квартиру.

Между тем, суд не учел, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, реализует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества вне зависимости от размера доли другого наследника, не являвшегося ранее сособственником, в наследственном имуществе, доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора дарения, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Учитывая, что стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлялось о недействительности совершенной между Горловым -Евсиным В.А. и Горловой -Евсиной Т.В. сделки дарения, как мнимой, однако правовой оценки в нарушение положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным доводам судом дано не было, суды сослались на отсутствие интереса у истца в применении последствий ничтожности сделки в связи с отсутствием преимущественного права на долю в спорной квартире перед другим наследником и указали на наступление фактических правовых последствий оспариваемой сделки в виде государственной регистрации права собственности за одаряемой.

При этом судами не было учтено, что договор дарения спорной доли в квартире от ответчика к его супруге заключен сразу после предъявления Горловым О.А. настоящего иска о разделе наследственного имущества, оспариваемый договор дарения заключен между супругами, тем самым, судами не установлено, что, заключая спорный договор дарения, ответчики намеревались его исполнять, а не преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых целей. При этом, исковое заявление о вселении Горловой -Евсиной Т.В. в спорную квартиру нельзя расценивать как подтверждающее реальность исполнения договора дарения, учитывая, что иск был заявлен в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Кроме того, в соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что в данном деле сторонами заявлен спор о разделе наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, в натуре, который фактически судами произведен не был, суд оставил имущество в долевой собственности наследников.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об исключении из расходов на достойные похороны затрат на изготовление и установку памятника в общей сумме 89816 руб. и взыскании затраченной на них суммы с истца.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Горлов О.А. указал, что денежные средства, которым она распорядился с денежного вклада наследодателя были израсходованы на достойные похороны отца в общей сумме 180891, 25 руб. (74400 руб.- расходы на организацию похорон, 89816 руб.- расходы на изготовление и установку памятника).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 мая 2015 г. N 1194, пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, и не предполагает его произвольного применения.

По смыслу указанной нормы, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001г. N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Исключая из расходов на достойные похороны наследодателя расходы по изготовлению памятника и его установке суды приведенные выше нормы права не учли. Оценки тому, что ответчик участия в увековечение памяти покойного отца путем изготовления памятника, не принимал, доказательств чрезмерности данных расходов не представлял.

При рассмотрении дела, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами в этой части, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлось установление необходимости понесенных расходов по изготовлению надгробного памятника и его установке, разумности понесенных истцом расходов.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами не установлены, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления в указанной части не отнесения расходов на изготовление и установку памятника к расходам на достойные похороны нельзя признать законным.

С учетом изложенного выводы судов по существу разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу, допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б.Севостьянова

Н.Ю. Репринцева