Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9985/2024[88-13183/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2023-002294-44 по иску Чегемовой Ранеты Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью фирма специализированный застройщик "Стройкоммунсервис" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма специализированный застройщик "Стройкоммунсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чегемова Р.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма специализированный застройщик "Стройкоммунсервис" (далее - ООО Фирма СЗ "Строкс"), просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере выплаченных по договору денежных средств в размере 3 250 000 руб, неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока в размере 1 987 375 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований Чегемова Р.Б. указала, что 21 февраля 2018 г. на основании соглашения об уступке прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) приобрела за 3 250 000 руб. право требования передачи трехкомнатной квартиры с условным N, проектной площадью 106, 26 кв.м, расположенной на втором этаже 1 подъезда блока "Б" строящегося жилого дома (объект долевого участия) на земельном участке с кадастровым N, по адресу "адрес" Расчет с цедентом произведен в полном объеме в день подписания договора цессии. Приобретенное истцом право требования вытекает из договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по "адрес" от 14 марта 2017 г, заключенного ООО Фирма СЗ "Строкс" (застройщик) и Кушховым К.Д, Кушховой Л.С. (участники долевого строительства). Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Росреестре 30 марта 2017 г, соглашение об уступке прав - 26 февраля 2018 г.

Соглашение об уступке прав заключено с согласия и одобрения застройщика, что подтверждается решением генерального директора (учредителя) общества от 21 февраля 2018 г. и согласием застройщика на уступку прав по договору участия в долевом строительстве от 21 февраля 2018 г. Ответчик направил в страховую компанию ООО "Проминстрах" уведомление о замене выгодоприобретателя по договору страхования в отношении объекта долевого строительства: квартиры N площадью 106, 26 кв.м, этаж 2, блок "адрес" Расчет по договору участия в долевом строительстве Кушховым К.Д, Кушховой Л.С. произведен в полном объеме.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 14 марта 2017 г. срок завершения строительства - апрель 2018 года, срок ввода в эксплуатацию - август 2018 года. Данный срок не является окончательным и может быть перенесен в случае возникновения независимых от застройщика обстоятельств, о чем участник долевого строительства будет уведомлен дополнительно. Объект долевого строительства должен быть передан в собственность участника долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлений о переносе сроков от застройщика Чегемовой Р.Б. не поступало, застройщик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ), 17 августа 2021 г. Чегемова Р.Б. направила ответчику почтовой связью претензию-уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 14 марта 2017 г, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 3 250 000 руб, выплатить предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ проценты за период с 21 августа 2018 г. по дату возврата денежных средств. Претензия-уведомление получена ответчиком 20 августа 2021 г, до настоящего времени ответа истцом не получено, денежные средства не возвращены. Объект долевого строительства ответчиком истцу не передан, просрочка составила более двух лет (с 01 сентября 2018 года), в этой связи взысканию с ответчика подлежат неустойка и штраф.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 4 августа 2023 г. исковые требования Чегемовой Р.Б. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2024 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 августа 2023 г. отменено. Гражданское дело направлено в Бийский городской суд Алтайского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ООО Фирма СЗ "Строкс" Тимижев А.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств по делу и указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности по требованиям, предъявленным Чегемовой Р.Б, верно отказал в удовлетворении иска.

Чегемовой Р.Б. на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель Чегемовой Р.Б. - Вискова Н.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2017 г. между ООО Фирма СЗ "Строкс" (застройщик) и Кушховым К.Д, Кушховой Л.С. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом на земельном участке с кадастровым N, по "адрес" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

Объектами долевого строительства по данному договору являлись 11 квартир, в том числе квартира N общей площадью 106, 26 кв.м, стоимостью 3 506 580 руб.

21 февраля 2018 г. между Кушховым К.Д, Кушховой Л.С. (цеденты) и Чегемовой Р.Б. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии), по условиям которого Чегемовой Р.Б. перешло право требования на квартиру N общей площадью 106, 26 кв.м, вытекающее из договор участия в долевом строительстве от 14 марта 2017 г. многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке с кадастровым N, по "адрес"

Стоимость квартиры определена в договоре цессии в размере 3 250 000 руб, расчет между цедентом и цессионарием произведен в полном объеме (п.п. 4, 5 соглашения).

Договор участия в долевом строительстве от 14 марта 2017 г, а так же соглашение об уступке прав по договору долевого участия в строительстве от 21 февраля 2018 г. в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением генерального директора ООО Фирма СЗ "Строкс" от 21 февраля 2018 г, согласием застройщика на уступку прав по договору участия в долевом строительстве от 21 февраля 2018 г. подтверждается, что соглашение об уступке прав по договору долевого участия от 21 февраля 2018 г. заключено с согласия застройщика. Кроме того, ООО Фирма СЗ "Строкс" направило уведомление в страховую компанию ООО "Проминстрах" о замене на Чегемову Р.Б. выгодоприобретателя по договору страхования в отношении объекта долевого строительства: квартира "адрес"

Решением генерального директора ООО Фирма СЗ "Строкс" от 21 февраля 2018 г. подтверждается, что расчеты между застройщиком и Кушховым К.Д, Кушховой Л.С. произведены в полном объеме.

Согласно п. 4 договора участия в долевом строительстве от 14 марта 2017 г. срок завершения строительства - апрель 2018 года, срок ввода в эксплуатацию - август 2018 года. Данный срок не являлся окончательным и может быть перенесен в случае возникновения независимых от застройщика обстоятельств, о чем участник долевого строительства будет уведомлен дополнительно. Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать в собственность соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Уведомлений о переносе сроков завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию ответчик истцу не направлял, при этом в установленный договором срок жилой дом не был введен в эксплуатацию.

17 августа 2021 г. Чегемова Р.Б. направила ответчику претензию- уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 14 марта 2017 г. на основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта на два месяца; Чегемова Р.Б. просила возвратить уплаченные денежных средств в размере 3 250 000 руб, уплатить предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ проценты за период с 21 августа 2018 года по дату возврата уплаченных денежных средств.

Претензия-уведомление получена ответчиком 20 августа 2021 г, между тем, как указывает истец, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, проценты не выплачены.

2 декабря 2021 г (согласно штампу на почтовом конверте) Чегемова Р.Б. обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО Фирма СЗ "Строкс" неосновательного обогащения в размере выплаченных по договору денежных средств - 3 250 000 руб, неустойки. Определением Бийского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2022 г. (дело N 2-673/2022) исковое заявление Чегемовой Р.Б. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи неявкой истца в суд по вторичному вызову.

После подачи иска Чегемовой Р.Б. ООО Фирма СЗ "Строкс" обратилось в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к о признании расторгнутым соглашения от 21 февраля 2018 г. об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Кушховым К.Д, Кушховой Л.С. и Чегемовой Р.Б. (дело N 2-905/2022).

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2022 г, исковые требования ООО Фирма СЗ "Строкс" были удовлетворены, признано расторгнутым соглашение от 21 февраля 2018 г. об уступке прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, заключенным между Кушховым К.Д, Кушховой Л.С. (цедент) и Чегемовой Р.Б. (цессионарий).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2022 г. отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Фирма СЗ "Строкс" отказано.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что Чегемова Р.Б. с иском по настоящему делу обратилась 20 апреля 2023 г, тогда как по условиям договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта строительства в эксплуатацию установлен - до августа 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан был передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства, пришел к выводу о том, что с 1 сентября 2018 г. в течение трехлетнего срока исковой давности (до 01 сентября 2021 г.) Чегемова Р.В. имела право истребовать в собственность квартиру или потребовать от ответчика возмещения убытков, однако таким правом не воспользовалась, в этой связи суд посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и по этому основанию отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако с данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции не были оценены в полном объеме доводы истца в части определения момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был пропущен срок давности по заявленному требованию.

Поскольку суд первой инстанции разрешилзаявленные требования, не исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, не проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований, решение об отказе в иске принято исключительно по мотиву пропуска срока предъявления требований, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проверяя вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что оснований для исчисления срока исковой давности с 01 сентября 2018 года - предусмотренной договором даты ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, не имелось. Само по себе нарушение застройщиком предусмотренного договором срока строительства не влечет обязательное истребование участником долевого строительства уплаченных по договору денежных средств, поскольку последний имеет право и ожидать окончания строительства с целью получения в собственность квартиры. Только при нарушении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, и в случае одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, у застройщика возникает обязанность возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Принимая во внимание неисполнение застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок на два месяца, истец правомерно в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, направив застройщику 17 августа 2021 г. соответствующую претензию-уведомление.

Претензия-уведомление получена ООО Фирма СЗ "Строкс" 20 августа 2021 г, соответственно в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ застройщик в течение двадцати рабочих дней (до 17 сентября 2021 года) обязан был возвратить участнику долевого строительства уплаченные по договору денежные средства и уплатить проценты на эту сумму.

Поскольку, как указывает Чегемова Р.Б, данную обязанность в установленный законом срок ответчик не исполнил, 18 сентября 2021 г. истец узнала о нарушении своего права застройщиком, соответственно в силу п 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанного дня началось течение срока исковой давности по требованиям о возврате участнику долевого строительства уплаченных денежных средств и уплате процентов, основанным на положениях ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при обращении Чегемовой Р.Б. в суд с указанными требованиями 20 апреля 2023 г,. срок исковой давности не является пропущенным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что согласно материалам дела 21 февраля 2020 г. Чегемова Р.Б. обратилась в суд с иском к ООО Фирма СЗ "Строкс" и Уянваеву А.А. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного 10 декабря 2019 г. между ответчиками, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований Чегемова Р.Б. ссылалась на то, что в январе 2020 года от соседей ей стало известно о том, что в квартире N подлежащей передаче ей по договору участия в долевом строительстве от 14 марта 2017 года, лицо, называющее себя собственником квартиры, делает ремонт. В дальнейшем она выяснила, что 10 декабря 2019 г. застройщик и Уянаев А.А. заключили договор участия в долевом строительстве, предметом которого является право на квартиру, принадлежащую Чегемовой Р.Б.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Чегемовой Р.Б, признании договора участия в долевом строительстве от 10 декабря 2019 года недействительным, возложении на Уянаева А.А. обязанности освободить спорную квартиру.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. названное апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. В определении судом кассационной инстанции указано, что судом установлена невозможность передачи Чегемовой Р.Б. предмета обязательства в натуре, соответственно она вправе обратиться только за возмещением убытков, вызванных такой невозможностью, к застройщику, то есть воспользоваться иным способом правовой защиты.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 14 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции верно указал, что первоначальное обращение в суд истца для защиты нарушенного права с иными требованиями не может влечь санкцию в виде отказа в судебной защите по причине пропуска срока исковой давности. В том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использование со стороны заинтересованного иного способа защиты, не может не учитываться при исчислении исковой давности, поскольку именно суд указал стороне на его надлежащий способ.

В рамках рассмотрения указанного выше дела установлено, что на основании договора об участии в долевом строительстве от 10 декабря 2019 г. по акту приема-передачи квартира застройщиком передана Уянаеву А.А, который произвел в ней ремонт и проживает с семьей, вследствие проведенного Уянаевым А.А. ремонта квартира утратила свой первоначальный вид и является по существу иным объектом, тем самым усматривается невозможность передачи истцу предмета обязательства в натуре. Указанные обстоятельства ранее не были известны истцу, установлены судебными актами, соответственно в период судебной защиты с 21 февраля 2020 г. по 15 февраля 2021 г. срок исковой давности не истек.

Поскольку решение суда первой инстанции было принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, вывод судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда о необходимости направления гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу является верным.

Поскольку суд второй инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил существенных нарушений в применении норм процессуального права, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению в силе.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма специализированный застройщик "Стройкоммунсервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи