Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9991/2024[88-12003/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Долматовой Н.И, Лемзы А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2022-007209-45 по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Красноярского края к Гилевой Елене Степановне об обязании устранить нарушения лесного законодательства

по кассационной жалобе представителя Гилевой Елены Степановны - Татакаева Ивана Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось с иском в суд к Гилевой Е.С, в котором просило обязать Гилеву Е.С. произвести очистку мест рубок от порубочных остатков на площади 0, 6 га, в лесном участке, расположенном по адресу: "адрес" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать неустойку за невыполнение работ по очистке от порубочных остатков, предусмотренную договором в размере 25605 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и представителем Гилевой Е.С. - Скопцовым Ю.В, действующим на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи лесных насаждений N, согласно которого КГБУ "Усольское лесничество" передает Гилевой Е.С. лесные насаждения, общей площадью 0, 9 га, расположенные: "адрес" Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 4 приложения N 4 Минприроды России от 27.06.2016 N 367 "Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки" 21.07.2021 лесничим КГБУ "Усольское лесничество" произведен осмотр места рубки, в результате которого Министерством зафиксированы нарушения требований лесного законодательства, а именно: неочистка мест рубок от порубочных остатков на площади 0, 6 га, что является нарушением п. 26 "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1614.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г. исковые требования Министерства лесного хозяйства Красноярского края удовлетворены. На Гилеву Е.С. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по очистке лесосеки от порубочных остатков в "адрес" на площади 0, 6 га. Взыскана с Гилевой Е.С. в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края неустойка за невыполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков, предусмотренная договором купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 25 605 рублей. Взыскана с Гилевой Е.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 268 рублей 15 копеек.

В кассационной жалобе представитель Гилевой Е.С. - Татакаев И.И. просит решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г. отменить. Кассатор указывает, что Министерством лесного хозяйства Красноярского края нарушен срок проведения осмотра лесосек - не позднее 2 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ. Лесосечные работы были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр лесосеки проведен ДД.ММ.ГГГГ. Замеры лесосек не проводились, в связи с чем указывает на неточности в размерах, отраженных в акте осмотра лесосек. Полагает, что акт не имеет юридической силы. Указывает, что мастер леса, не является должностным лицом и не имел право составлять акт осмотра. Кроме того, судами не дана оценка доводам, изложенным в ходатайствах ответчика. Также судом был привлечен в качестве третьего лица ФИО8, который не указан в судебных актах. Показаниям свидетеля ФИО7 суды не дали оценки.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и представителем Гилевой Е.С. - Скопцовым Ю.В, действующим на основании доверенности, заключен договор купли-продажи лесных насаждений N, согласно, которому КГБУ "Усольское лесничество" обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность Гилевой Е.С. для заготовки древесины в целях строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории края, строительства хозяйственных построек на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории края, в соответствии со ст. 30 Лесного кодекса РФ, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом III настоящего договора.

Согласно пп. "ж" п. 15 договора покупатель обязан осуществлять выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в срок, установленный пунктом 8 настоящего договора, в соответствии с Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 ЛК РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, Правилами ухода за лесами, утвержденными Приказом Минприроды России от 22.11.2017 N 626, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 N 607, Правилами заготовки и сбора не древесных лесных ресурсов, утвержденных Приказом Минприроды от 16.07.2018 N 325, а также Видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, утвержденными Приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367.

Согласно пп. "к" п. 15 договора покупатель обязан после завершения работ по заготовке древесины в течение трех дней, но не позднее окончания срока действия настоящего договора, информировать продавца об окончании указанных работ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о переносе осмотра мест рубок, согласно которого, поскольку окончание срока действия договора купли-продажи лесных насаждений N от ДД.ММ.ГГГГ приходится на период с наличием снежного покрова, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. 5 Порядка осмотра лесосеки, утвержденного Приказом N 367 от 29.12.2016 Минприроды России, осмотр мест рубок проводится в бесснежный период, то было принято решение принести осмотр мест рубок по данному договору на весенне-летний период 2021года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено извещение N, которым ГКБУ "Усольское лесничество" просило Гилеву Е.С. прибыть лично или направить доверенного представителя ДД.ММ.ГГГГ. для участия в приемке (осмотре) лесосеки. В извещении указано, что в случае неявки к указанному сроку, приемка лесосеки будет производиться в одностороннем порядке.

Указанное уведомление было получено Гилевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мастером леса Тасеевского сельского уч. лесничества Усольского лесничества произведен осмотр места рубки, в результате которого установлена неочистка мест рубок от порубочных остатков на площади 0, 6 га, деляна сильно захламлена валежником, что является нарушением требований пункта 26 "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. N 1614, о чем составлен акт осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением N в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гилевой Е.С. по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ущерб, нанесенный Гилевой Е.С. государственному лесному фонду, составил 25 605 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гилевой Е.С. требование об использовании лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека, в установленные законодательством сроки не исполнено, поскольку после окончания вырубки на лесосеке остались порубочные остатки. В связи с чем суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по очистке лесосеки от порубочных остатков на "адрес" на площади 0, 6 га, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Поскольку виновным бездействием Гилевой Е.С. нанесен ущерб государственному лесному фонду, который составил 25 605 рублей, то суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

При этом суды правильно применили к правоотношениям сторон положения статей 16, 60.12, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. N 417, действовавших по 31 декабря 2020 г, пункта 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. N 1614, действующих с 1 января 2021 г, Приказа Минприроды России от 27.06.2016 N 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки", действовавших по 31 августа 2022 г, п. 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. N 474, действовавших по 31 декабря 2020 г, и обоснованно приняли представленные истцом доказательства, являющееся относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уборке лесосеки и соблюдения противопожарного режима.

Ссылки кассатора на нарушение срока и порядка проведения осмотра лесосеки, отсутствие полномочий у мастера леса по составлению акта осмотра являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены.

Поскольку доводы жалобы об отсутствии в судебных актах указаний на третье лицо ФИО8, отсутствии оценки показаниям свидетеля ФИО7 и доводам, изложенным в ходатайствах ответчика, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не заявлялись, соответственно, не были предметом оценки суда апелляционной инстанции, следовательно, подлежат отклонению судом кассационной инстанции (пункты 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гилевой Елены Степановны - Татакаева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи: