Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9993/2024[88-11873/2024]

N 88-11873/2024

г. Кемерово 25 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В. рассмотрев гражданское дело N 54RS0007-01-2023-008675-13 по иску Волкова Константина Евгеньевича к Лавровой Марии Алексеевне, Волковой Ирине Яковлевне о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе Волкова К.Е. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Волков К.Е. обратился в суд с иском к Лавровой М.А, Волковой И.Я. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2023г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Волковой И.Я. осуществлять какие-либо сделки в отношении принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес" запрета Лавровой М.А. осуществлять какие-либо сделки в отношении принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес" запрета филиалу публично-правовой компании "Роскадастр по Новосибирской области" совершать действия по государственной регистрации прав и (или) по государственному кадастровому учету в отношении доли Волковой И.Я. в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес"; запрета филиалу публично-правовой компании "Роскадастр по Новосибирской области" совершать действия по государственной регистрации прав и (или) по государственному кадастровому учету в отношении ? доли Лавровой М.А. в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес" наложении ареста на денежные средства Волковой И.Я. в пределах суммы исковых требований в размере 521 250 рублей, наложении ареста на денежные средства Лавровой М.А. в пределах суммы исковых требований в размере 521 250 рублей.

Представителем ответчиков Волковой И.Я, Лавровой М.А. - адвокатом Морокиной М.А. заявлено ходатайство об отмене принятых мер по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства Волковой И.Я. в пределах суммы исковых требований в размере 521 250 рублей и на денежные средства Лавровой М.А. в пределах суммы исковых требований в размере 521 250 рублей, мотивируя свои требования принятием судом несоразмерных обеспечительных мер относительно заявленных требований. Заявитель полагала, что обеспечительные меры приняты без учета возраста и материального положения ответчиков.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления представителя ответчиков Волковой И.Я, Лавровой М.А. - адвоката Морокиной М.А. о частичной отмене обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г. определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2023 г. отменено, ходатайство разрешено по существу.

Заявление представителя Лавровой М.А, Волковой И.Я. - Морокиной Н.А. удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 23 августа 2023 г. в части наложения ареста на денежные средства Волковой И.Я. в пределах суммы исковых требований в размере 521 250 рублей, в части наложении ареста на денежные средства Лавровой М.А. в пределах суммы исковых требований в размере 521 250 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Волков К.Е. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска в части денежных средств, являющихся предметом спора, как принятых с нарушением норм процессуального права, в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу об отмене обеспечительных мер без приведения мотивов такого решения.

На кассационную жалобу представителем ответчиков Волковой И.Я, Лавровой М.А. - адвокатом Морокиной М.А. представлены возражения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волков К.Е. обратился в суд с иском к Лавровой М.А, Волковой И.Я. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2023 г. приняты меры по обеспечению иска в виде: запрета Волковой И.Я. осуществлять какие-либо сделки в отношении принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес" запрета Лавровой М.А. осуществлять какие-либо сделки в отношении принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес" запрета филиалу публично-правовой компании "Роскадастр по Новосибирской области" совершать действия по государственной регистрации прав и (или) по государственному кадастровому учету в отношении доли Волковой И.Я. в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес"; запрета филиалу публично-правовой компании "Роскадастр по Новосибирской области" совершать действия по государственной регистрации прав и (или) по государственному кадастровому учету в отношении ? доли Лавровой М.А. в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес" наложении ареста на денежные средства Волковой И.Я. в пределах суммы исковых требований в размере 521 250 рублей, наложении ареста на денежные средства Лавровой М.А. в пределах суммы исковых требований в размере 521 250 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленных требований является взыскание денежных средств в общем размере 1 042 500 рублей, а также заявлено о правопритязаниях на квартиру по "адрес" учитывая предмет спора, который до настоящего времени по существу не разрешен, руководствуясь статьями 140, 144 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, в связи с чем отменил определение суда, разрешив ходатайство по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятие судом первой инстанции мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Волковой И.Я. в пределах суммы исковых требований в размере 521 250 руб, наложении ареста на денежные средства Лавровой М.А. в пределах суммы исковых требований в размере 521 250 руб, при условии сохранения обеспечительных мер об аресте недвижимого имущества, являются чрезмерными и необоснованными.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части первой статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Несмотря на то, что частью 2 статьи 139 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, все же при решении вопроса о возможности удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер по иску нельзя требовать от него представления достоверных и убедительных доказательств данным обстоятельствам. Основания наложения обеспечительных мер носят, как правило, предположительный характер, поэтому здесь требование таких же достоверных доказательств, как в обычном споре, необоснованно.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 139 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 г. N 770-0, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств по делу, проанализировав основания принятия обеспечительных мер в отношении материальной и имущественной обеспеченности ответчиков Волковой И.Я. и Лавровой М.А, принимая во внимание объем исковых требований, счел необоснованным обеспечения иска в части вышеуказанных сумм денежных средств, содержащихся на счетах Волковой И.Я. и Лавровой М.А, при условии сохранения обеспечительных мер об аресте недвижимого имущества

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что требования Волкова К.Е. о применении мер обеспечения иска в виде наложении ареста на денежные средства Волковой И.Я. в пределах суммы исковых требований в размере 521 250 рублей, наложении ареста на денежные средства Лавровой М.А. в пределах суммы исковых требований в размере 521 250 рублей, являются несоразмерными заявленным исковым требованиям, преждевременными, чрезмерными и необоснованными при условии сохранения обеспечительных мер об аресте недвижимого имущества, следовательно в результате применения таких обеспечительных мер нарушится баланс интересов лиц, участвующих в деле, поскольку, обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не должны препятствовать реализации прав собственника имущества на владение и пользование и как следствие не должны влечь необоснованное ограничение прав участников судебного разбирательства.

Разрешая ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, судом апелляционной инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, такие как угроза невозможности в будущем исполнения решения суда, поскольку на момент разрешения ходатайства об отмене обеспечительных мер в указанной ответчиками части каких-либо доказательств о невозможности исполнения решения суда в будущем стороной, заявившей ходатайство о применении таких обеспечительных мер, в суд не представлено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, а также направлены на оспаривание выводов суда, которые они не опровергают. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова К.Е. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских